Справа № 22-Ц-3645/ 2007                                 Головуюча в 1  інст.Кашперська Т.Ц.

Категорія 01, 11, 12                                              Доповідач у 2 інст. Назарчук Р.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6  лютого  2007  року   колегія   суддів  судової  палати   в   цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Лащенка В.Д., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду від 13 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селфа",ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Селфа" до ОСОБА_2,ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договор) купівлі-продажу,

ВСТ7АНОВШ1А:

ОСОБА_2  в лютому 2005 року звернулася в суд з позовом в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку в АДРЕСА_1 укладеного між Індивідуальним приватним підприємством „Селфа" та ОСОБА_2 і посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом   Ірпінського   міського   нотаріального   округу   ОСОБА_3.

Посилалась на те, що ця угода була удаваною і, по суті, між сторонами мав місце договір дарування.

В зустрічній позовній заяві ТОВ „Селфа" як правонаступник ПІП „Селфа", посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, просило його розірвати, оскільки товариство виконало умови договору, передало будинок ОСОБА_2, але та умови договор) не виконала і передбачені договором кошти в сумі 260 млн. крб не сплатила.

2

Рішенням Ірпінського міського суду від 13 жовтня 2006 року в основному позові відмовлено, а зустрічний задоволено і постановлено розірвати укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 договір купівлі продажу спірного будинку, визнати за ТОВ „Селфа" право власності і повернути йому будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.просить скасувати вказане рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в ОСОБА_2 в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного незакінченого будівництвом жилого будинку як угоди удаваної і визнання її договором дарування, суд виходив з того, що позивачка не довела в суді про удаваність угоди.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь які докази в підтвердження позовних вимог ОСОБА_2

Крім того рішення суду в цій частині по суті не оспорює ніхто.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду в цій частині законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Що стосується рішення в частині розірвання договору купівлі-продажу будинку, то з ним погодитись не можна.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що за договором купівлі-продажу спірного будинку продавець ІПП „Селфа" коштів не отримав.

Проте такий висновок суду суперечить матеріалам справи. Зокрема із змісту договору купівлі - продажу спірного будинку (а.с. 42) вбачається, що продаж будинку вчинено за 260 млн. крб. і гроші продавець одержав від покупця до підписання договору. Ця обставина не спростована нічим.

Жодних претензій з 1996 року - часу укладення угоди до серпня 2004 року , коли ІПП „Селфа" було реорганізоване в ТОВ „Селфа", з приводу неодержання коштів за проданий будинок не заявлялось.

Оскільки суду не представлено переконливих доказів про те, що на час укладення договору купівлі продажу всі умови угоди були не були виконані, тобто кошти за будинок не отримані, будинок передано покупцю, підстав для розірвання договору в суду не було.

Та обставина, що кошти не надійшли на рахунок продавця, жодним чином не спростовує п.3 договору купівлі - продажу будинку про одержання продавцем коштів за будинок, і може бути підставою не для розірвання договору, а для претензії до осіб, які діяли як представники ІПП „Селфа" при укладенні угоди або здійснювали оприходування коштів, що надійшли в ІПП „Селфа" після продажу будинку.

За таких обставин рішення в цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

3

Колегія суддів вважає, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про безпідставність позовних вимог ТОВ „Селфа" про розірвання договору купівлі-продажу будинку, а тому можливо постановити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну. скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ірпінського міського суду від 13 жовтня 2006 року в частині розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку в АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 між Індивідуальним приватним підприємством „Селфа" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3., повернення вказаного будинку ТОВ „Селфа" та визнання за ТОВ „Селфа" права власності на будинок скасувати і постановити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

В решті - рішення    залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його оголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.