ПОСТАНОВА справа №3-а-61/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Суддя Підгаєцького районного суду
в складі головуючої судді:
при секретарі з участю позивача
розглянувши у відкритому
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до віділення ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про скасування постанови від 13 липня 2009 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом вказуючи на те, що інспектор ОР ДПС ВДАІ в Тернопільській області при здійсненні владних повноважень 13 липня 2009 року склав відносно нього адміністративний протокол за правопорушення передбачене ст.ЛЗО ч.І КУпАП, яке фактично допущено не було. Вважає, що при виконанні своїх службових повноважень службові особи порушили його права в зв'язку з чим просить визнати їх дії протиправними та скасувати даний протокол, як незаконний.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав , просить задоволити його, вказуючи на те,що 13 липня 2009 року його безпідставно зупинили працівники ДАІ для перевірки документів. ОСОБА_2 час перевірки документів прапорщик міліції ОСОБА_4 сказав йому , що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та з приводу цього склав на нього протокол , при цьому шляхом погроз змусив цей протокол підписати. Оскільки в період затримання він не мав можливості захистити свої права, а доводи, щодо невживання спритного, залишились поза увагою працівника ОСОБА_5 УДАІ,він пройшов за власним бажанням медичне освідчення в ЦКРЛ м. Підгайці в той же день, та згідно висновку є тверезий.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені про день та час розгляду справи та причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подали. Також відповідачі не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Тому згідно Ч .4 СТ .128 КАСУ суд вважає за можливе розглянути справу по суті у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджені письмові докази , наявні в матеріалах справи.
Дослідивши у судовому засіданні доводи позовної заяви, дослідивши подані суду письмові докази , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі свіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню з наступного.
Встановлено, що 13 липня 2009 року в м.Тернопіль по вул.. Вузькій працівниками ОСОБА_5 УДАІ було зупинено автомобіль АЗЛК 2141, яким керував ОСОБА_3
Як видно з пояснень позивача, інспектор ОРДПС, не повідомляючи причин зупинки транспортного засобу, запропонував позивачу пройти в службову машину та пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості».Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1 ЗО КУпАП на підставі саме проведеного освідчення.
Працівниками міліції було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою трубки «КТ» з грубим порушенням чинного законодавства. Вказаний огляд проводився без згоди правопорушника і без свідків, свідки були вписані в протокол вже після проведення вищевказаного огляду.
За свідченнями ОСОБА_3 ніхто не пропонував провести огляд на стан сп'яніння в медичних закладах, що є грубим порушенням п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами
України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,
стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з
інструкцією «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади
охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів»(затвердженна
спільним наказом Міністерства внутрішніх справ. Міністерства охорони здоровя та
Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Даної норми дотримано не було.
У відповідності до п. 3.4 вказані інструкції в разі незгоди особи , яка оглядається з отриманими результатами огляду за згодою чи на вимогу особи, яка оглядається в обов'язковому порядку проводиться дослідження для встановлення наявності (концентрації)алкоголю в біологічних середовищах організму.
Як видно із протоколу доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення є трубка «Контроль тверезості», яка змінила колір із жовтого на зелений, згідно якої ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Заслуговує на увагу суду, та обставина, що ОСОБА_6 був ініціатором проведення медичного освідчення. В процесі його проведення він говорив, що спиртних напитків не вживав і це зафіксував прилад на якому проводилося дослідження, показавши 0,1 проміле.
Крім того, згідно п.З .10 вказані інструкції висновки щодо огляду на стан сп'яніння, одержані з порушенням цієї інструкції , вважаються не дійсними.
ОСОБА_75 СТ .266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, прведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як видно із наведених обставин і протоколу про адміністративне правопорушення, останній видано ОСОБА_6 з порушенням вимог закону, оскільки відсутній номер складеного протоколу, зворотної сторони, відсутні будь-які відомості, що передбачені вимогам такого протоколу, що свідчить про те, що фактично з результатами трубки «Контроль тверезості» ОСОБА_6 не був ознайомлений, тим самим було порушено його законні права, слід зауважити, що при невизнанні свої вини правопорушником за ч.І СТ .130 КУпАП працівники ДАІ зобов'язанні були дотримуватись вимог передбачених ст.. 130 КУПАП.
Таким чином обставини викладені в протоколі спростовуються показами позивача, а відповідач не надав суду жодного доказу, щодо заперечення позову, отже суд приходить до переконання, що протокол серії АЯ без номера про адміністративне правопорушення складений інспектором ОР ДПС ВДАІ в Тернопільській області не відповідає фактичним обставинам справи, які мали місце 13 липня 2009 року в зв'язку з цим слід дії інспектора ОР ДПС ВДАІ в Тернопільській області визнати протиправними, а складений ним протокол скасувати серії АЯ без номера про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.130 КУпАП скасувати тим самим задоволивши позов позивача.
Керуючись ст..ст.159,160 КАС України, ст..ст. 254,266 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.130 КУпАП як незаконний.
Заява про апеляційне оскарження постанови Підгаєцького районного суду подається в Львівський адміністративний суд через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви встрок встановлений для її подання
Головуюча: Г.В. Ігнатова