ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2009 року Справа № 30/120-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
від позивача : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.09 р.
представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр - Дніпро”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.09р. у справі № 30/120-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства “П’ятихатський елеватор”, м. П’ятихатки
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр - Дніпро”, м. Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. по справі № 30/120-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у справі №30/120-09 на період розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2009 року у справі №2-1747/2009р.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області виходив з положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр - Дніпро”, м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі № 30/120-09 від 24.06.09р. винесена з порушенням норм процесуального права, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні з огляду на те, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Просить скасувати зазначену ухвалу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.09р. відновлено строк подання та прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 26.10.09р. о 10:30год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.09р. розгляд справи відкладався до 09.11.09р. на 10:30 год.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
В судове засідання 09.11.09 р. не з’явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом з’явитись до судового засідання.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з огляду на наступне:
Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що оскільки ОСОБА_3 оскаржується до апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2009 року у справі №2-1747/2009р., якою їй заборонено користуватися повноваженнями органу управління відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", а позовну заяву у справі №30/120-09 від відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" підписано генеральним директором ОСОБА_3, провадження у справі 30/120-09 підлягає зупиненню на період до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2009 року у справі №2-1747/2009р.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до вказаних вимог, зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи і яким чином вона пов'язана зі справою №2-1747/2009.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 79, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр - Дніпро”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.09р. у справі № 30/120-09 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.09р. по справі №30/120-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець