№ 4-45-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

6 февраля 2007 г.                                                                                      г. Запорожье

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., при секретаре Братиной И.В., с участием прокурора Манько СВ., защитника - адвоката ОСОБА_2., рассмотрев материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 321 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 г. ОСОБА_1 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просит отменить постановление от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 321 УК Украины в отношении неё, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав уголовного преступления, по тем основаниям, что отпущенные ею без рецепта лекарственный препарат «Гидазепам» отнесен приказом НОМЕР_1 отІНФОРМАЦІЯ_3 г. Министерства охраны здоровья к перечню сильнодействующих лекарственных средств, а «Соннат» в указанном перечне отсутствует.

Однако сильнодействующие лекарственные средства не являются сильнодействующими веществами, за незаконный отпуск которых предусмотрена уголовная ответственность ч. 2 ст. 321 УК Украины, а, следовательно уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

В суде ОСОБА_1 поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям, просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. по ч. 2 ст. 321 УК Украины в отношении неё и прекратить уголовное дело.

Защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2. жалобу поддержал, считает также по изложенным в жалобе основаниям обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Прокурор полагает, что дело возбуждено на законных основаниях, поскольку по его мнению сильнодействующие лекарственные средства и сильнодействующие вещества в диспозиции ст. 321 УК Украины есть одно и то же, просит жалобу отклонить.

Выслушав заявительницу, мнение защиты и прокурора, исследовав материалы уголовного дела и представленные защитой и прокурором нормативные документы и материалы практики и её обсуждения народными депутатами Украины, представителями Министерства охраны здоровья, центральных и региональных учреждений правоохранительных органов, общественных организаций - «участниками круглого стола», состоявшегося ІНФОРМАЦІЯ_4 г. в Верховной Раде Украины считаю жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Ч. 2 ст. 321 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность, в числе иного, за незаконный отпуск сильнодействующих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1, работая провизором аптеки ООО «Астрон-2», ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в нарушение установленных правил отпуска сильнодействующих лекарственных средств, отпустила без рецепта лицу, проводившему контрольную закупку, лекарственные препараты «Гидазепам» и «Соннат зопиклона»,

которые отнесены к перечню сильнодействующих лекарственных средств, утверждённому приказом Министерства охраны здоровья Украины НОМЕР_1 отІНФОРМАЦІЯ_3 г.

Соглашаясь с доводами защиты о том, что действующим УК Украины не предусмотрена уголовная ответственность за незаконный отпуск сильнодействующих лекарственных средств, которые являются не тождественными понятиями с сильнодействующими веществами, уголовная ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена ч. 2 ст. 321 УК Украины, исхожу из следующего:

В диспозиции ч. 2 ст. 321 УК Украины предметом преступления являются сильнодействующие вещества, а не сильнодействующие лекарственные средства.В пользу не тождественности этих понятий свидетельствуют материалы обсуждения в парламентском комитете по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности и зарегистрированный /реестровый НОМЕР_2/ Законопроект о внесении изменений в ст. 321 УК Украины, а именно о дополнении её 1 и 2 частей диспозиции содержанием: «а также отравляющих и сильнодействующих лекарственных средств».

При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК Украины, а следовательно, и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в силу которой дело может быть возбуждено только в случаях наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 6 п. 2, ст. 94, ст. 236-8 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении уголовного дела НОМЕР_3 в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 321 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 321 УК Украины за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со дня вынесения, подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.