Копия:

Дело №11-2419 от 13.12.2006 г.

Категория ч.2 ст. 309 УК

Председательствующий в 1 инстанции Бурхан СМ.

Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 г. января 17 дня колегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Капелюхи В.М.

Судей Литвиненко А.А., Сенченко И.Н.

с участием прокурора Грамма О.А.

и адвоката ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и защитника - адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_1

на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года. Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судимая 17.11 2005 года Верхнеднепровским районным судом по ч.І ст309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год.

осуждена: по ч.2 ст309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не                 отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определенно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.

Судом ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что в неустановленное следствием время и неустановленном месте незаконно, без цели сбыта, повторно приобрела не менее 355 грм. наркотического средства "маковая соломка", которое хранила по своему месту жительства в доме АДРЕСА_1, где 14.02.2006 года выше указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции во время осмотра домовладения принадлежащего ОСОБА_2

Согласно заключения судебно-химической экспертизы изъятое наркотическое средство является особо опасным наркотическим средством "маковая соломка" сухим весом 355,0 грм.

В апелляциях: прокурор   просит  приговор  отменить  в  связи  с   мягкостью назначенного наказания осужденной, а также в связи с нарушением судом   при   постановлении   приговора   уголовного   и   уголовно-процессуального законодательства и постановить новый приговор, назаначив наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст. 71 УК украины определить окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор суда отменить,    а   уголовное   дело   направить   на   новое   судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд при рассмотрении дела допустил    существенную    неполноту    судебного    следствия    в результате чего всесторонне не иследовал обстоятельства дела; -   защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить    и постановить новый приговор судом апелляционной инстанции, оправдав ОСОБА_1, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этоим указывает, что в ходе досудебного     следствия     были     допущены      существенные нарушения     норм     уголовно-процессуального     закона     при проведении осмотра жилища и составления протокола осмотра, а также  то,   что  суд  в  ходе  рассмотрения  дела  по  существу допустил существенную неполноту и односторонность, при этом выводы суда о виновности ОСОБА_1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшую апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, просившую приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, защитника - адвоката ОСОБА_3, поддержавшую доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив апелляционные требования, судебная палата считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что наркотические средства ей не принадлежат, а принадлежат ее сожителю ОСОБА_2, который по этому поводу судом допрошен не был.

Кроме этого судом в ходе рассмотрения дела небыли допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с выше изложенным, в нарушение ст.324 УПК Украины суд первой инстанции в своем приговоре не дал полного анализа доказательствам по делу, допустив неполноту судебного следствия.

При таких обстоятельствах судебная палата считает необходимым приговор суда отменить, а уголвное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом не входит в обсуждение доводов апелляций прокурора и защитника о необходимости отмены приговора по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

Определила:

Апелляции прокурора и защитника удовлетворить частично.

Приговор   Верхнеднепровского  районного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи