УХВАЛА

                                                        Справа №2- 6574/09

17 листопада 2009 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши позовну заяву позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд, -

                            ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України  в поданій  позовній заяві  незрозуміло хто є позивачем  ВАТ «Черкаське хімволокно «чи відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», крім того статтею 45 ЦПК України визначено перелік осіб та підстави участі в цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,  незрозуміло поставлені позовні вимоги, а саме на користь кого необхідно стягти борг, оскільки законом не передбачено стягнення на користь в особі, не зазначена ціна позову, не зазначено докази, що підтверджують укладення договору або інші докази які підтвердили б правовідносини які виникли між сторонами, докази надання позивачем послуг передбачених договором, докази заборгованості за надані послуг, відповідний розрахунок заборгованості, не додано довіреність представника ОСОБА_5, оскільки законом не передбачена подача копії довіреності  .

     Крім того до позовної заяви додані додатки, які суд не може прийняти як копії документів, оскільки вони не подані в оригіналі, а копії ніким не завірені, тому суд їх не може направити відповідачам.

Позовна заява була подана з порушенням даних вимог закону, а тому  ухвалою суду від 5 листопада 2009 року позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію  було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків до 16 листопада 2009 року .

     На даний час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені не були, про причини не виправлення недоліків повідомлено суд не було.  

     Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

     Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК ,-

                            УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням №6436  від 12 жовтня  2009 року,  в сумі 30 гривень повернути  ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п’яти днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                                            С.І.Бондаренко