ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2009 року Справа № 10/213-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.
Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники сторін:
від позивача: Мірошниченко Я.В., довіреність № 7/26-1343 від 30.12.08 р.;
від третьої особи-1 : Мірошниченко Я.В., довіреність № 4420 від 30.12.08 р.
представники відповідача та третьої особи -2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі № 10/213-09
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове підприємство № 18, м. Кривий Ріг
про стягнення 1 770, 75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009р. (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову прокурора відмовлено.
Зазначене рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що як умови зазначеного договору оренди, так і положеннями чинного законодавства, передбачено обов’язок Орендаря сплачувати орендну плату саме на користь Орендодавця, в якості якого виступає Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а не Криворізька міська рада, як зазначає Прокурор у позові. Прокурором заявлені позовні вимоги в особі неналежного Позивача
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.
Апеляційне подання обґрунтоване посиланням на те, що тимчасове отримання комунальним житловим підприємством № 36 коштів за оренду нежитлових приміщень, не тягне за особою жодних правових наслідків для останнього, оскільки отримані кошти надходять на транзитний рахунок КЖП №36 для подальшого перерахування до міського бюджету територіальної громади м. Кривого Рогу. Прокурор вважає, що Криворізька міська рада має законне право на звернення до суду із позовом на користь територіальної громади міста, предметом спору якого є стягнення заборгованості по сплаті за договорами оренди нежитлових приміщень, які є об’єктами комунальної власності.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.(доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В. відновлено строк внесення апеляційного подання, прийнято апеляційне подання до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 11.11.2009р. о 10 год.30 хв.
Розпорядження в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.09р. Лотоцькою Л.О. справу № 10/213-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.
Позивач та третя особа-1 надали відзиви на апеляційне подання, в якому зазначають, що підтримують повністю позовні вимоги прокурора. Просять задовольнити апеляційне подання прокурора та скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.
В судове засідання 11.11.09р. не з’явився прокурор та представники відповідача і третьої особи -2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, відзивів на апеляційне подання не надали.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційного подання у відсутності відповідача, третьої особи-2 та прокурора, які належним чином повідомлені про часта місце розгляду справи.
В судовому засіданні за згодою представників позивача та третьої особи -1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи-2, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2006 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( Орендодавець ) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 ( Орендар ) укладено Договір № 18/73 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста, згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді загальною площею 83,9 кв. м. розташованій за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4.1. договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві річну оренду плату у розмірі 10 % від незалежної вартості об’єкта оренди, яка відповідно до розрахунку складає 374 грн. 05 коп. без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП № 18, щомісячно до 20 числа наступного місяця, з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП № 18 до міського бюджету.
Тобто, КЖП № 18 зобов’язане після отримання орендної плати на свій поточний рахунок перерахувати її до міського бюджету.
Предметом спору по даній справі є вимоги Прокурора до Відповідача про стягнення з останнього на користь міської ради заборгованості по орендній платі, яка виникла внаслідок невиконання Орендарем зобов’язань за вказаним Договором оренди нерухомого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено обов'язок орендаря вносити орендну плату орендаря своєчасно і в повному обсязі. Крім того, обов'язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати за договором найму (оренди) передбачений ст. 762 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом першої інстанції вірно визначено, що як умови зазначеного договору оренди, так і положеннями чинного законодавства передбачено обов’язок Орендаря сплачувати орендну плату саме на користь Орендодавця, в якості якого виступає Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а не Криворізька міська рада, як зазначає Прокурор у позові.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Прокурором заявлені позовні вимоги в особі неналежного Позивача ( Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка не є стороною за договором оренди укладеним з Відповідачем, незважаючи на необхідність перерахування комунальними житловими підприємствами орендної плати до міського бюджету після її отримання від орендарів ), колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги Прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційне подання задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі № 10/213-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009р. у справі № 10/213-09 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.Ф. Мороз