ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2009 року Справа № К25/77-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
Представники сторін:
від позивачів 1,2,3,4 : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.05.09 р.;
від позивачів 5,6 : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.08.09 р.;
від третьої особи - 1 : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.03.09 р.;
від третьої особи 3,4 : ОСОБА_3, довіреність № б/н 29.05.09 р.
представники відповідача та третьої особи - 2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд"), Співдружність Домініки на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. (про забезпечення позову) у справі № К25/77-09
за позовом:
1- ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
2- ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
3- ОСОБА_6, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
4- ОСОБА_7, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
5- Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П'ятихатського району
6- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “П'ятихатський елеватор”, м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд"), Співдружність Домініки
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанія UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС"), Співдружність Домініки
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, смт. Ювілейне
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. по справі № К25/77-09 (суддя Чередко А.Є.) заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; Вжито заходів до забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", а саме:- заборонено П’ятихатський районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ “П'ятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П'ятихатський елеватор” від 29-30.03.2009р., який був підписаний, представниками Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") - реєстраційний № 12783 та Компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд") - реєстраційний № 12787; заборонено П’ятихатський районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії, що пов'язані з внесенням змін до установчих документів ВАТ “П'ятихатський елеватор”; В решті вимог позивачів за заявою про вжиття заходів до забезпечення позову –відмовлено.
Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена на підставі ст. ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, третя особа 1- компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд") звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. безпідставно, в оскаржуваній ухвалі не вбачається, які саме права чи охоронювані законом інтереси позивача можуть бути порушені, для запобігання чому вживаються заходи до забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.09р. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 05.08.09р. о 10:00 год.
Розпорядженням голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 06.07.2009р., справу № К25/77-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.09р. зупинено провадження у справі № К25/77-09 до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте і Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", с. Комісарівка на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.09р. та ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_7, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", с. Комісарівка на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.09р. у справі; Справу направлено до Вищого господарського суду України.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 27.10.2009р., справу № К25/77-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.09р. провадження у справі № 25/77-09 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні 11.11.09р. 0 10:50год.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 11.11.2009р., справу № К25/77-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.
Позивачі -12.3,4,5,6 та відповідач надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. у справі № К25/77-09 залишити без змін.
Від третіх осіб –2,3,4 відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання 11.11.09р. представники відповідача та третьої особи - 2 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи -2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
За згодою представників присутніх сторін та третіх осіб в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що на загальних зборах 29-30.03.2009р. приймались важливі для Товариства питання, зокрема відносно переобрання органів керівництва Товариства. На даний момент незаконно обраний генеральний директор Товариства - ОСОБА_12 намагається заволодіти Товариством та його активами.
У разі якщо, все ж таки обраний керівник (разом з зацікавленими особами) заволодіє Товариством та його активами, на підставі оскаржуваного протоколу від 29-30.03.2009р., Позивачам буде спричинено безоборотні наслідки, а виконання рішення суду буде утруднено або взагалі не можливо.
Таким чином, особи (по сфальсифікованим документам), які не мали права приймати участь в загальних зборах та приймати участь в голосуванні по порядку денному, намагаються незаконним шляхом через новообране керівництво заволодіти Товариством. А виконання Відповідачем цих незаконних рішень, зокрема які стосуються розпорядження активами товариства може спричинити безоборотні наслідки для товариства та спричинить шкоду, як акціонерам Товариства так і Позивачеві зокрема. А для відновлення порушених права Позивачі будуть змушені звертатись до суду за їх захистом.
Як видно, відповідач підтримує заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсягу.
Натомість, треті особи заперечують проти забезпечення позову через безпідставність позовних вимог позивачів, які не є акціонерами ВАТ “П'ятихатський елеватор”.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на предмет спору у справі, обставини справи та обставини наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, які свідчать про можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі та поновлення порушених прав позивачів у справі в разі внесення змін до установчих документів та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки внесення відповідних записів про юридичну особу буде потребувати вчинення додаткових дій для відновлення існуючого становища та поновлення порушених прав позивачів у справі. Судова колегія вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню частково, з чого слідує вжити заходів до забезпечення позову у справі шляхом заборони П’ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ “П'ятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П'ятихатський елеватор” від 29-30.03.2009р., який був підписаний, представниками Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") - реєстраційний № 12783 та Компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд") - реєстраційний № 12787, а також шляхом заборони П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії, що пов'язані з внесенням змін до установчих документів ВАТ “П'ятихатський елеватор”.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в решті вимог за заявою позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно відмовити враховуючи предмет спору у справі, відсутність взаємозв’язку між позовними вимогами у справі та заходами до забезпечення позову, не наведення обґрунтованих обставин та не надання відповідних доказів щодо виконанням ОСОБА_12 повноважень генерального директора ВАТ “П'ятихатський елеватор” та вчиненням ним або представниками дій щодо розпорядження майном товариства, отже відсутність, передбачених ст. 66 ГПК України підстав для забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу компанії IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд"), Співдружність Домініки на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. у справі № К25/77-09 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. по справі № К25/77-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.Ф. Мороз