АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2251/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Руднєв О.О.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М.
Кочеткової І.В.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини А-1978 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1978 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу, -
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до військової частини А-1978, який згодом уточнив та просив суд стягнути заборгованість з виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 1901 грн. 50 коп.
В позові зазначав, що він проходив військову службу у військовій частині А-1498, де знаходився на грошовому забезпеченні. Вислуга років у нього складає 6 повних календарних років. У вересні 2005 року вказана військова частина була розформована , а її правонаступником стала військова частина А-1978. Зазначав, що йому з травня 2003 року по лютий 2005 року відповідач виплачував щомісячну надбавку в розмірі 3% грошового забезпечення, визначену Розпорядженням Міністра оборони України від 26.05.2003 року №146/2095, замість належних йому 10%, передбачених Указом Президента України від 05.05.2003 року №389 і наказом Міністра оборони України від 26.05.2003 року №149.
Також пояснював, що відповідно до Розпоряджень Міністра оборони України від 13.11.2003 року №146/1/11/463 і від 05.12.2003 року № 146/1/11/530 відповідачем був збільшений розмір даної надбавки до 10% грошового забезпечення, що значно вплинуло на розмір матеріального забезпечення позивача. Однак, згідно Розпорядження Міністра оборони України від 16.01.2004 року №146/1/11/26 відповідач знову зменшив позивачеві розмір надбавки до 3% грошового забезпечення, що є порушенням норм чинного законодавства в частині визначення системи та розміру його грошового забезпечення.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року позов задоволено: стягнуто з військової частини А-1978 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України в розмірі 1901 грн. 50 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн..
Військова частина А-1978 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, оскільки представник позивача повідомлений про час та місце розгляду справи згідно з вимогами вищеназваної статті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, колишнім військовослужбовцем, та військовою частиною А-1978 виник спір із приводу стягнення заборгованості із виплати грошової компенсації замість продовольчого пайка, передбаченої законодавством про соціальний та правовий захист військовослужбовців. Зазначений спір відповідно до ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України має публічно-правовий характер, оскільки виник із приводу проходження публічної служби.
Відповідно до п. 1 розділу VІІ КАС України цей Кодекс набрав чинності з 01 вересня 2005 року.
Згідно з абз. 1 п. 7 розділу VІІ КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні і касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку із нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позовна заява Костенком С.В. подана до суду 25 жовтня 2005 року, тобто після набрання чинності КАС України.
Позивач звернувся до суду з позовом у порядку цивільного судочинства і суд першої інстанції розглянув позов за нормами цивільно-процесуального права, тоді як ці позовні вимоги повинні розглядатися за Кодексом адміністративного судочинства України, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства..
Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлені обставини, які, згідно вищевказаних норм процесуального права, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, тягнуть безумовне скасування рішення суду першої інстанції з одночасним закриттям провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу військової частини А-1978 задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року у цій справі скасувати, провадження в справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :