ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2009 року Справа № 30/172-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю прокурора: Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06 р
Представники сторін:
від позивача -1: Война Ю.В., довіреність № 03-3/6858 від 10.07.09 р.;
від позивача -3: Мартинюк О.В., довіреність № 24/09-22 від 12.01.09 р.;
від відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 28.10.09 р.;
від третьої особи: Слави, довіреність № 170 від 06.11.09 р.
представники позивача - 2 та інших відповідачів у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника Генерального прокурора України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. у справі № 30/172-09
за позовом заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі позивачів: 1- Кабінету Міністрів України, м. Київ (01008, вул. Грушевського,12/2) , 2- Державного комітету України з питань земельних ресурсів (03151, вул. Народного ополчення,3), 3- Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, вул. Шевченка,7)
до відповідачів: Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51283, с. Піщанка, вул. Леніна,4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_11); ОСОБА_7 (АДРЕСА_11; ОСОБА_8 (АДРЕСА_12); ОСОБА_9 (АДРЕСА_13); ОСОБА_10 (АДРЕСА_13); ОСОБА_11 (АДРЕСА_14); ОСОБА_12 (АДРЕСА_15); ОСОБА_13 (АДРЕСА_16); ОСОБА_14 (АДРЕСА_17); ОСОБА_15 (АДРЕСА_18); ОСОБА_16 (АДРЕСА_19); ОСОБА_17 (АДРЕСА_20); ОСОБА_18 (АДРЕСА_20); ОСОБА_19 (АДРЕСА_21); ОСОБА_20 (АДРЕСА_22); ОСОБА_21 (АДРЕСА_23; ОСОБА_22 (АДРЕСА_24); ОСОБА_23 (АДРЕСА_25); ОСОБА_24 (АДРЕСА_26); ОСОБА_25 (АДРЕСА_27); ОСОБА_26 (АДРЕСА_28); ОСОБА_27 (АДРЕСА_29); ОСОБА_28 (АДРЕСА_30); ОСОБА_29 (АДРЕСА_31); ОСОБА_30; (АДРЕСА_32); ОСОБА_31 (АДРЕСА_32); ОСОБА_32 (АДРЕСА_33); ОСОБА_33 (АДРЕСА_34); ОСОБА_34
(АДРЕСА_35); ОСОБА_35 (АДРЕСА_36); ОСОБА_36 (АДРЕСА_37); ОСОБА_37 (АДРЕСА_38); ОСОБА_38 (АДРЕСА_39); ОСОБА_39 (АДРЕСА_40); ОСОБА_40 (АДРЕСА_32); ОСОБА_41 (АДРЕСА_41); ОСОБА_42 (АДРЕСА_42); ОСОБА_43 (АДРЕСА_42); ОСОБА_44 (АДРЕСА_43); ОСОБА_45 (АДРЕСА_44); ОСОБА_46 (АДРЕСА_45); ОСОБА_47 (АДРЕСА_45); ОСОБА_48 (АДРЕСА_46); ОСОБА_49 (АДРЕСА_47); ОСОБА_50 (АДРЕСА_48); ОСОБА_51 (АДРЕСА_49); ОСОБА_52 (АДРЕСА_49); ОСОБА_53 (АДРЕСА_50); ОСОБА_54 (АДРЕСА_51); ОСОБА_55 (АДРЕСА_52); ОСОБА_56 (АДРЕСА_53); ОСОБА_57 (АДРЕСА_54); ОСОБА_58 (АДРЕСА_55); ОСОБА_59 (АДРЕСА_56); ОСОБА_60 (АДРЕСА_57); ОСОБА_61 (АДРЕСА_58); ОСОБА_62 (АДРЕСА_59); ОСОБА_63 (АДРЕСА_60); ОСОБА_64 (АДРЕСА_61); ОСОБА_65 (АДРЕСА_62); ОСОБА_66 (АДРЕСА_63); ОСОБА_67 (АДРЕСА_64); ОСОБА_68 (АДРЕСА_65); ОСОБА_69 (АДРЕСА_66); ОСОБА_70 (АДРЕСА_67); ОСОБА_71 (АДРЕСА_68); ОСОБА_72 (АДРЕСА_69); ОСОБА_73 (АДРЕСА_70); ОСОБА_74 (АДРЕСА_71); ОСОБА_75 (АДРЕСА_72); ОСОБА_76 (АДРЕСА_73); ОСОБА_77 (АДРЕСА_74); ОСОБА_78 (АДРЕСА_75); ОСОБА_79 (АДРЕСА_76); ОСОБА_80 (АДРЕСА_77); ОСОБА_81 (АДРЕСА_78); ОСОБА_82 (АДРЕСА_79); ОСОБА_83 (АДРЕСА_80); ОСОБА_84 (АДРЕСА_81); ОСОБА_85 (АДРЕСА_82); ОСОБА_86 (АДРЕСА_83); ОСОБА_87 (АДРЕСА_84); ОСОБА_88 (АДРЕСА_85); ОСОБА_89 (АДРЕСА_86); ОСОБА_90 (АДРЕСА_87); ОСОБА_91 (АДРЕСА_88); ОСОБА_92 (АДРЕСА_89); ОСОБА_93 (АДРЕСА_90); ОСОБА_94 (АДРЕСА_91); ОСОБА_95 (АДРЕСА_92); ОСОБА_96 (АДРЕСА_93); ОСОБА_97 (АДРЕСА_93); ОСОБА_98 (АДРЕСА_94); ОСОБА_99 (АДРЕСА_95); ОСОБА_100 (АДРЕСА_96); ОСОБА_3 (АДРЕСА_97); ОСОБА_101 (АДРЕСА_98); ОСОБА_102 (АДРЕСА_99); ОСОБА_103 (АДРЕСА_100); ОСОБА_104 (АДРЕСА_101); ОСОБА_105 (АДРЕСА_102); ОСОБА_106 (АДРЕСА_103); ОСОБА_107 (АДРЕСА_104); ОСОБА_108 (АДРЕСА_105); ОСОБА_109 (АДРЕСА_106); ОСОБА_110 (АДРЕСА_107); ОСОБА_111 (АДРЕСА_108); ОСОБА_112 (АДРЕСА_109); ОСОБА_113 (АДРЕСА_110); ОСОБА_114 (АДРЕСА_111); ОСОБА_115 (АДРЕСА_112); ОСОБА_117 (АДРЕСА_113); ОСОБА_118 (АДРЕСА_114); ОСОБА_119 (АДРЕСА_114); ОСОБА_120 (АДРЕСА_115); ОСОБА_121 (АДРЕСА_115); ОСОБА_122 (АДРЕСА_116); ОСОБА_123 (АДРЕСА_117); ОСОБА_124 (АДРЕСА_118); ОСОБА_125 (АДРЕСА_119); ОСОБА_126 (АДРЕСА_120); ОСОБА_127 (АДРЕСА_121); ОСОБА_116 (АДРЕСА_112); ОСОБА_128 (АДРЕСА_113); ОСОБА_129 (АДРЕСА_113); ОСОБА_130 (АДРЕСА_114); ОСОБА_131 (АДРЕСА_115); ОСОБА_132 (АДРЕСА_116); ОСОБА_133 (АДРЕСА_117); ОСОБА_134 (АДРЕСА_117); ОСОБА_135 (с. Водяно); ОСОБА_136 (АДРЕСА_118); ОСОБА_137 (АДРЕСА_119); ОСОБА_138 (АДРЕСА_120); ОСОБА_139 (АДРЕСА_121); ОСОБА_140 (АДРЕСА_122); ОСОБА_141 (АДРЕСА_121); ОСОБА_142 (АДРЕСА_123); ОСОБА_143 (АДРЕСА_124); ОСОБА_144 (АДРЕСА_125); ОСОБА_145 (АДРЕСА_126); ОСОБА_146 (АДРЕСА_127); ОСОБА_147 (АДРЕСА_128); ОСОБА_148 (АДРЕСА_129); ОСОБА_140 ОСОБА_149 (АДРЕСА_120); ОСОБА_150 (АДРЕСА_130); ОСОБА_151 (АДРЕСА_131); ОСОБА_152 (АДРЕСА_132); ОСОБА_153 (АДРЕСА_133); ОСОБА_154 (АДРЕСА_134); ОСОБА_155 (АДРЕСА_135); ОСОБА_156 (АДРЕСА_136); ОСОБА_157 (АДРЕСА_137); ОСОБА_158 (АДРЕСА_138); ОСОБА_159 (АДРЕСА_139); ОСОБА_160 (АДРЕСА_140); ОСОБА_161 (АДРЕСА_141); ОСОБА_162 (АДРЕСА_142); ОСОБА_163 (АДРЕСА_143); ОСОБА_164 (АДРЕСА_142); ОСОБА_165 (АДРЕСА_144); ОСОБА_166 (АДРЕСА_142)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство “Новомосковське лісове господарство”, с. Піщанка (51283, с. Піщанка, вул. Червоний Кут,1)
про визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2009р. по справі № 30/172-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) залучено до участі у справі у якості відповідачів: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_3; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_108; ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111; ОСОБА_112; ОСОБА_113; ОСОБА_114; ОСОБА_167; ОСОБА_117; ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_120; ОСОБА_121; ОСОБА_122; ОСОБА_123; ОСОБА_124; ОСОБА_125; ОСОБА_126; ОСОБА_127; ОСОБА_115; ОСОБА_128 ; ОСОБА_129; ОСОБА_130; ОСОБА_131; ОСОБА_132; ОСОБА_133; ОСОБА_134; ОСОБА_135); ОСОБА_136; ОСОБА_137; ОСОБА_138 ; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145; ОСОБА_146; ОСОБА_147; ОСОБА_147 ОСОБА_168; ОСОБА_169; ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_158; ОСОБА_159; ОСОБА_160; ОСОБА_161; ОСОБА_162; ОСОБА_163; ОСОБА_164; ОСОБА_165; ОСОБА_166; Провадження у справі припинено.
Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Генеральна прокуроратура України звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку прокурора, в порушення вимог ст. 21 ГПК України господарський суд залучив до участі у справі у якості відповідачів 162 громадянина, яким м відповідно до рішень Піщанської сільської ради передаються у власність землі 74 та 75 кварталів Новомосковського лісництва, та необґрунтовано припинив з цих підстав провадження у справі. Суд не взяв до уваги, що права та інтереси держави порушено саме Піщанською сільською радою, яка протиправно розпорядилась землями державної власності, а не громадяни, яким відповідно до рішень Піщанської сільської ради передано у приватну власність земельні ділянки. Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, суд повинен був залучити зазначених осіб до часті у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вирішити справу по суті. Обґрунтовуючи залучення даних громадян як відповідачів у справу, суд безпідставно послався на те, що ці громадяни користуються земельними ділянками на підставі державних актів про право власності на землю, оскільки дані акти та законність їх видачі не є предметом спору в даній справі. Вважає, що питання законності видачі державних актів на право приватної власності на землю може бути похідним від рішення у даній справі, що є підставою для залучення даних громадян до участі у справі в якості третіх осіб, а не відповідачів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.09р., апеляційне подання прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 09.11.09р. о 10:00 год.
Відповідачі: Піщанська сільська рада, ОСОБА_86, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_111І, ОСОБА_95, ОСОБА_16, ОСОБА_74, ОСОБА_89 ОСОБА_170, ОСОБА_90 надали до канцелярії суду клопотання про неможливість прибуття до судового засідання з проханням розглядати справу без участі представників останніх. ОСОБА_86, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_111І, ОСОБА_95, ОСОБА_16, ОСОБА_74, ОСОБА_89 ОСОБА_170, ОСОБА_90 у своїх заявах зазначили, що вважають позовні вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача-1 надав відзив на апеляційне подання в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. та передати справу № 30/172-09 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Представник позивача-2 надав відзив на апеляційне подання в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. та передати справу № 30/172-09 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області
Відповідач - Піщанська сільська рада надала відзив на апеляційне подання, в якому просить апеляційне подання залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. у справі № 30/172-09 залишити без змін. Вважає, що дана справа повинна розглядатись за нормами цивільного процесуального провадження.
В судове засідання 09.11.09р. не з’явились представники позивача - 2 та інших відповідачів, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників інших відповідачів та позивача-2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
За згодою представників прокуратури, позивачів-1,3 та представника відповідача ( ОСОБА_3) в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх представників сторін, третьої особи та прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, фізичні особи, що були залучені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції до участі у справі в якості відповідачів, користуються спірними земельними ділянками на підставі Державних Актів на право власності на землю, тобто є законними власниками землі, розмір якої вказано в Державних Актів.
У разі, якщо позов пред’явлено про визнання права власності на землю, то як відповідачі притягаються особи, які станом на час розгляду справи є власниками землі.
Отже, разом з Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області відповідачами у даному спорі мають бути й фізичні особи які є зареєстрованими власниками землі.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Господарський суд, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості відповідачів фізичних осіб, які згідно рішення №3-20/V від 25.04.2008 року та №1-18/V від 12.03.2008 року отримали у власність землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Піщанка за рахунок земель 74-75 кварталів Новомосковського лісництва державного підприємства "Новомосковське лісове господарство" в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова.
У зв’язку з тим, що відповідачами у даній справі мають бути фізичні особи, які отримали у власність спірні земельні ділянки, спір не є підвідомчим господарському суду.
За викладених вище обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 80, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання заступника Генерального прокурора України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. у справі № 30/172-09 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. по справі № 30/172-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець