УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду міста Києва у складі:

головуючого − судді Стрижко С.І.,

суддів: Скавроніка В.М., Лагнюка М.М.,

за участю:

прокурора Мінакової А.О., захисника ЦатурянаП.С., засудженого ОСОБА_2,

розглянула 09 лютого 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого: 07.12.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого 07.10.2005 року умовно достроково на 7 місяців 11 днів,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та засуджено до позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вказано у вироку, 07.05.2009 року, приблизно о 19 год., знаходячись біля станції метро «Лівобережна», неподалік вул. М. Раскової в м. Києві, ОСОБА_2 для власного споживання, без мети збуту, незаконно безоплатно придбав у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_3

Справа № 11-а-2505 Категорія − ч. 2 ст. 309 КК України

Головуючий в суді 1-ї інст.. − Одинець В.М. Доповідач Скавронік В.М.

наркотичний засіб - кокаїн, вагою 0, 039 г., що містився в двох поліетиленових пакетах, який незаконно зберігав при собі та перевіз на громадському транспорті до вул. Дніпровська набережна, 3 в м. Києві, де о 20 год. цього ж дня був затриманий працівниками міліції, які о 23 год. в приміщені Подільського РУ ГУ УМВС України в м. Києві виявили в його одежі та вилучили вказаний наркотичний засіб.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор, що брав участь в розгляді судом першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, пояснивши свою позицію тим, що судом істотно порушений кримінально-процесуальний закон, оскільки в порушення вимог ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку не міститься обвинувачення, яке визнане судом доведеним, тобто не вказана кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України − повторність.

Крім того, згідно вимог ст. 89 КК України, засуджений вважається таким, що не судимий, але це, на думку прокурора, характеризує його як особу, яка схильна до вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що при призначенні йому покарання судом недостатньо врахована суспільна небезпека вчиненого засудженим злочину, а саме те, що «придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, ще й вчинене повторно, особою, раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів є однією з найбільших та небезпечних проблем нашого суспільства, негативно впливає на суспільство в цілому, загрожує процесам становлення української державності».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, що підтримала апеляцію, захисника та засудженого, які просили залишити вирок суду без зміни, провівши судові дебати і надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом частини першої статті 334 КПК України «мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Як правильно зазначив в апеляції прокурор, що брав участь в розгляді судом першої інстанції, суд при викладені у мотивувальній частині вироку обставин (фабули) справи не вказав, що ОСОБА_2 вчинив інкримінований йому злочин повторно, оскільки раніше судимий за ч. 2 ст. 307 КК України, як це зазначено в обвинувальному висновку, тобто формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а відтак − висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких підстав у відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 367 КПК України вирок суду має бути скасований.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вказане порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також врахувати доводи апеляції прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальну справу направити в Подільський районний суд м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді