ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.10 Справа № 13/107/10
Суддя Серкіз В.Г. (звільнений)
За позовом: Об’єднання підприємств “Український музичний альянс”, м.Київ
до: Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система”, м. Запоріжжя
про стягнення 71 906,50
За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система”, м. Запоріжжя
до: Об’єднання підприємств “Український музичний альянс”, м.Київ
про визнання договору №03-01/06/08/К від 01.06.2008р. недійсним
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1довіреність №Б/нвід16.03.10
Від відповідача: ОСОБА_2довіреність №15від26.07.09
Розглядається позовна заява Об’єднання підприємств Український музичний альянс” до Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система” про стягнення 710906,50 грн. заборгованості відповідно договору № 03-01/06/08 К про виплату винагороди за публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах, опублікованих з комерційною метою та їх примірники.
Відповідач за первісним позовом просить у задоволенні позову відмовити, та визнати договір № 03-01/06/08 к укладеним між сторонами недійсним, як такий, що укладений в наслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
01.06.2008 р. між Об’єднання підприємств “Український музичний альянс” м. Київ надалі (організація), та Закритим акціонерним товариством “Кабельна телевізійна система”, надалі (провайдер) укладений договір про виплату винагороди за публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах виконань фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників.
Відповідно до договору “Провайдер” зобов’язаний був щомісячно сплачувати “Організації” винагороду за публічне сповіщення, шляхом трансляції.
У договорі викладені інші зобов’язання “Провайдера”, а також права та обов’язки сторін.
В обґрунтування позовних вимог первісний позивач - “Організація”, вказує на наступне:
“Відповідно до п. “в” ч.1 ст. 43 Закону України “Про авторське право і суміжні права” допускається без згоди виробників фонограм яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах, але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм та їх примірників.”
“Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України “Про авторське право і суміжні права” збирання винагороди за використання фонограм, що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюється визначеним Установою уповноваженими організаціями.
Так , на виконання вимог законодавства 01.06.2008 року між позивачем як єдиною уповноваженою організацією та відповідачем як суб’єктом комерційного використання фонограм та зафіксований у них виконань було укладено договір № 03-01/06/08 К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників...
Відповідно до п.6.3 Договору у разі затримки платежів, передбачених п.2.1.2. договору, Мовник (відповідач) зобов’язаний виплатити Організації (позивачу) пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день затримки платежів.
Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань “встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Таким чином, розмір пені на момент подання позовної заяви становить 2241,35 грн...”
Зазначені позивачем обґрунтування не можуть бути прийняті судом до уваги наступних обставин:
Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України проведена науково-правова експертиза об’єктів інтелектуальної власності від 18 січня 2007 р..
Відповідно висновків № 151 оператори телекомунікацій не повинні укладати угоди з організаціями колективного управління правами авторів (щодо виплати винагороди), оскільки не використовують в своїй діяльності об’єкти авторського та /або суміжних прав.
Угоди між організаціями колективного управління та провайдерами повинні бути укладені в разі прямої вказівки на це в договорі з особою, яка передала відповідні права провайдеру програмної послуги.
Таким чином, будь-які підстави для нарахування заборгованості “Провайдера” перед “Організацією” відсутні.
Закрите акціонерне товариство “Кабельна телевізійна система” відповідно до ліцензії ОСОБА_3 України з питань телебачення і радіомовлення серії НР NQ 0208-П від 23.07.2003 р. є провайдером програмної послуги.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” провайдером програмної послуги є суб’єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої ОСОБА_3 України з питань телебачення і радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальною телемереж. Згідно з тієї ж статті Закону багатоканальною телемережею (ефірною або кабельною), є телекомунікаційна мережа загального користування призначена для передавання телепрограм, а також надавання інших телекомунікаційних та мультимедійних послуг, здатну забезпечити одночасну трансляцію більш ніж однієї телепрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.
Будь яких доказів надання провайдерських послуг позивач не надав. Так як факти надання послуг позивачем не наведені, позов є безпідставним, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.
У частині визнання договору № 03-01/06/08 К про виплату винагороди за публічне сповіщення недійсним слід вказати, що зустрічний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Будь-яких доказів, що договір №03-01/06/08/К від 01.06.2008р. укладений в наслідок омани відповідачем не надано. В той же час, будь яких підстав для вимог про виплату винагороди за публічне сповіщення передбачених законом договір не містить і є нікчемним.
Відповідно до норм Закону України “Про телебачення і радіомовлення” провайдер програмної послуги має право здійснювати свою діяльність тільки при наявності ліцензії провайдера програмної послуги. Відповідно до ст..1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” ліцензія провайдера програмної послуги-це документ державного зразка, який надається ОСОБА_3 радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж.
Оператор багатоканальної мережі (телекомунікацій), відповідно до ст. 1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” не має права надавати програмну (інформаційну) послугу, а тому не має права, відповідно до чинного законодавства використовувати в своїй діяльності об’єкта авторських та/або суміжних прав.
Таким чином, оскільки оператор телекомунікацій (багатоканальних мереж) не використовує в своїй діяльності об’єкт авторського та/або суміжних прав він не може мати ніяких стосунків з організаціями колективного управління щодо виплати винагороди за таке користування.
Оператори телекомунікацій (багатоканальних мереж) не повинні укладати угоди з організаціями колективного управління правами авторів (щодо виплати винагороди (роялті) оскільки не використовують і своїй діяльності об’єкти авторського та/або суміжних прав.
Враховуючи положення чинного законодавства України, провайдери програмної послуги не використовують в своїй діяльності фонограми та відеограми як об’єкт суміжних прав. В своїй діяльності провайдер програмної послуги використовує, поширює (ретранслює) виключно програми організацій мовлення, що в свою чергу включають фонограми та/або відеограми та інші об’єкти авторського та/або суміжних прав.
Отже, укладання договорів про виплату винагороди за публічне сповіщення між сторонами є нікчемним, так як не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Судові витрати покласти на сторін.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Об’єднання підприємств “Український музичний альянс” м. Київ про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система” 710 906,50 грн. відмовити.
2. В задоволені зустрічного позову Закритого акціонерного товариства “Кабельна телевізійна система” про визнання договору № 03-01/06/08 К від 01.06.2008 р. недійсним, як такий, що укладений в наслідок помилки відмовити.
3. Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на сторони відповідно.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.06.2010р.
Суддя В.Г. Серкіз