ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2007  року                                                            Справа № 22/71б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Єжової С.С.

          Лазненко Л.Л.                              

Секретар судового засідання:          

за участю представників сторін:

від кредитора                                         повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;

від боржника                                         ОСОБА_1., розпорядник майна,

перепустка №200 від б/д;

Шандре Д.М., представник за довіреністю

б/н від 01.09.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виготовленню

виробів з металевих порошків”,

м. Кіровськ Луганської області

на ухвалу         

господарського суду          Луганської області

від          12.04.07

по справі          №22/71б (суддя - Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Донбас - Сервіс”, м. Стаханов

Луганської області

до  боржника          Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виготовленню

виробів з металевих порошків”,

м. Кіровськ Луганської області

про                                               банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 26.04.07.

10.05.07 кредитор подав клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Дане клопотання було розглянуто у судовому засіданні судовою колегією та відхилено, оскільки дану справу можливо розглянути в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника кредитора; кредитор мав право забезпечити свою участь в судове засідання, надавши довіреність іншому працівнику або представнику за договором (адвокату).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.07 у справі №22/71б (суддя Ковалінас М.Ю.) визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Сервіс” до боржника - Відкритого акціонерного товариства „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, м. Кіровськ Луганської області, у розмірі 797489 грн. 25 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - ОСОБА_1, яку зобов'язано подати до суду не пізніше 19.06.07 реєстр безспірних грошових вимог кредиторів для розгляду та затвердження; зобов'язано кредитора - ТОВ „Донбас - Сервіс” опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання на 10.07.07.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги кредитора, їх безспірність та неплатоспроможність боржника підтверджується представленими кредитором матеріалами: договором №25/10-ст від 25.10.02, укладеним між сторонами на поставку кредитором боржнику обладнання; додатковою угодою б/н від 25.12.02 (а.с.8,9;Т.1); додатковою угодою №1 від 28.12.02 до   договору б/н від 03.09.01, укладеного між сторонами на поставку кредитором боржнику нафтопродуктів (а.с.10-12;Т.1); копією відзиву на претензію від 11.01.06 №4 (а.с.15;Т.1); рішенням від 23.01.06 у справі №03/03ис-2006 третейського суду при Асоціації „Лойєр - Консалтінг - Груп” (а.с.16-20;Т.1); листом від 22.02.06 №5, в якому боржник повідомив про погашення перед кредитором заборгованості в розмірі 797489 грн. 25 коп. (а.с.21;Т.1); ухвалою господарського суду Луганської області від 23.03.06 по справі №03/03ис-2006 (а.с.22;Т.1); наказом господарського суду Луганської області від 23.03.06 №03/03ис-2006 (а.с.23;Т.1); постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.07.07 (а.с.25;Т.1); рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.07 та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.07 по справі №14/579н (а.с.35-38;Т.2).

Боржник - ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, не погодився з прийнятою господарським судом ухвалою подав апеляційну скаргу від 19.04.07 №21, в якій просить Луганський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Луганського суду від 12.04.07 по справі №22/71б, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 12.04.07 по справі №22/71б прийнята з порушенням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тобто винесена за відсутністю представника боржника, який не знав про поновлення провадження у даній справі та був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 12.04.07, оскільки ухвалу місцевого господарського суду від 29.03.07 про поновлення провадження у справі №22/71б він отримав тільки 13.04.07.

Розпорядженням від 24.04.07 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.07 по справі №22/71б призначена судова колегія у складі: Баннова Т.М. - суддя - головуючий, Єжова С.С., Лазненко Л.Л. - судді.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.07 у справі №22/71б здійснено заміну у складі колегії суддів. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Баннову Т.М. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство).

Згідно п.3 ст.6 Закону про банкрутству справа про банкрутство порушується арбітражним судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Справа №22/71б про банкрутство ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” була порушена ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.06 за заявою кредитора - ТОВ „Донбас - Сервіс” в порядку ст.7 Закону про банкрутство; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 03.11.06 (а.с.1;Т.1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.11.06 в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №22/71б про банкрутство ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” на стадії підготовчого засідання суду, у зв'язку з апеляційним оскарженням ініціюючим кредитором - ТОВ „Донбас - Сервіс” ухвали суду від 26.09.06 у справі №22/64б, якою було припинено провадження у справі №22/64б про банкрутство того ж самого боржника - ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, порушеній господарським судом Луганської області раніше, ніж справа №22/71б, до отримання місцевим господарським судом з Луганського апеляційного господарського суду рішення та матеріалів справи №22/64б (а.с.87;Т.1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.06 поновлено провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника - ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”; призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні суду (а.с.91;Т.1).

Відповідно до п.4.1 Статуту боржника засновником боржника є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (а.с.61;Т.1); станом на 23.10.06 державна частка у статутному фонді боржника становить 63,720%, тобто перевищує 25% (а.с.46;Т.1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.07 визнані учасниками у справі №22/71б про банкрутство боржника - ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” засновник боржника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, а також територіальне відділення державного органу з питань банкрутства - Луганський обласний відділ з питань банкрутства Міністерства економіки України; призначено у справі №22/71б експертизу для визначення фінансового становища боржника - ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, проведення цієї експертизи доручено Луганському обласному відділу з питань банкрутства; в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №22/71б про банкрутство ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” до розгляду господарським судом Луганської області справи №14/579н та прийняття у ній відповідного рішення, та до надання суду висновку експертизи фінансового становища боржника (а.с.9,10;Т.2). 

У зв'язку з тим, що 28.03.07 до господарського суду надійшов Звіт Луганського обласного відділу з питань банкрутства за результатами аналізу фінансово - господарської діяльності ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” (лист №571 від 26.03.07) з якого випливає, що у підприємства - боржника відсутні ознаки фіктивного банкрутства, а також ознаки доведення боржника до банкрутства, ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.07 в порядку ч.3 ст.79ГПК України поновлено провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду (а.с.32,33;Т.2).

В обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор посилається на наявність безспірного боргу в сумі 79489 грн. 25 коп., який підтверджується відповіддю боржника №4 від 11.01.06 на претензію кредитора №1 від 03.01.06 (а.с.15;Т.1); рішенням третейського суду при Асоціації „Лойєр - Консалтінг - Груп” від 23.01.06 у справі №03/03ис-2006 про стягнення з боржника на користь кредитора зазначеної суми боргу (а.с.16-20;Т.1).

Враховуючи положення абз.7 ст.1 та п.3 ст.6 Закону про банкрутство судова колегія погоджується із даними доводами кредитора.

Крім того вимоги кредитора підтверджуються іншими матеріалами справи: ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.06 №03/03ис-2006 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 23.01.06 (а.с.22;Т.1); наказом господарського суду Луганської області від 23.06.06 №03/03ис-2006 про виконання рішення третейського суду (а.с.23;Т.1).

За наказом господарського суду державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження (постанова від 10.07.06 ВП №2178630 - а.с.25;Т.1), який не є виконаний по теперішній час.

Неплатоспроможність боржника підтверджується його листом від 22.02.06 №5 (а.с.21;Т.1), який надіслано ним кредитору із повідомленням, що через тяжке фінансове становище підприємства, відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку, грошова сума зазначена в рішенні третейського суду не може бути перерахована кредитору.

Листом від 17.08.06 №4707 (а.с.26;Т.1) державна виконавча служба повідомила стягувача про неможливість виконання наказу суду за рахунок майна боржника, оскільки боржник є підприємством державної форми власності, частка держави у статутному фонді підприємства складає - 63,72%, а згідно Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” - введено мораторій на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями суду, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Виконавча служба також повідомила, що виконання наказу можливе лише з грошових коштів боржника після того, як будуть задоволені вимоги 545 стягувачів на суму 1237818 грн. (а.с.26-28;Т.1).

Зазначена інформація виконавчої служби підтверджується довідкою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 24.10.06 №1-8/922 (а.с,46;Т.1), а також листами банків, що обслуговують боржника.

Так, Луганська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” повідомила, що за період з 10.10.05 по 10.10.06 рух коштів за рахунками №260016559 та №260676559 боржника відсутній, залишок коштів станом на 25.12.06 на рахунку №260016559 складає 5 грн. 01 коп., на рахунку №260676559 не має (а.с.92;Т.1).

Луганська філія АК „Приватбанк” листом від 28.12.06 №Р16000016000/10730 надала інформацію про рух коштів за рахунками №26051051799114 та №26002051799099 боржника за період з 10.10.06 по 10.10.06, станом на 01.12.06 залишків коштів на даних рахунках не має (а.с.94-96;Т.1).

Довідкою Кіровське відділення АК "Укркомунбанк” від 11.01.07 повідомило, що станом на 01.01.07 залишок коштів на рахунку №26007622846 боржника становить 171 грн. 05 коп. (а.с.129;Т.1). 

З наданого боржником балансу на 01.12.06 (а.с.130;Т.1) вбачається, що:

- балансова вартість основних засобів боржника складає 28102 тис.грн., а залишкова - 14951 тис.грн.;

- кредиторська заборгованість у боржника становить - 702 тис.грн., а дебіторська - 265 тис.грн.

Як вбачається з матеріалів справи (лист від 17.08.06 №4707 - а.с.26-28; лист від 10.01.07 №1 - 132-152;Т.1), на виконанні Державної виконавчої служби у  м. Кіровськ Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження №5 від 06.01.00 про стягнення з ВАТ „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” загального боргу по 549 виконавчих провадженнях на суму 2039737 грн. Протягом 2001 - 2006 р.р. боржник добровільно не виконав жодного виконавчого документа. На рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за боржником, згідно довідок Кіровського МРЄО та БТІ, накладено арешт. За період з 2001- 2006 р.р. з арештованих рахунків боржника примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 281 грн., протягом 2006 року - 281 грн.

Заперечуючи проти вимог кредитора боржник звернувся в господарський суд про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду при Асоціації „Лойєр - Консалтінг - Груп” від 23.01.06 у справі №03/03ис-2006 та про скасування третейської угоди, на підставі якої спір між сторонами розглядався третейським судом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.07 №14/579н у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.07 у справі №14/579н залишено без змін.

Отже, судова колегія вважає, що надані документи підтверджують обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника в розмірі 797489 грн. 25 коп. та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо їх визнання, а також про їх безспірність та неплатоспроможність боржника.

Розпорядник майна боржника призначений відповідно до вимог ст.2 Закону про банкрутство за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства міністерства економіки України (лист №216-30-20/290 від 02.02.07 - а.с.11;Т.2) та Луганського обласного відділу з питань банкрутства (лист №321 від 19.02.07 - а.с.13;Т.2) щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 20.01.05).

Боржник, оскаржуючи ухвалу суду посилається на грубе порушення ним процесуального закону, оскільки боржник не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Скаржник зазначив, що ухвалу від 29.03.07 про призначення розгляду справи на 12.04.07 він одержав лише 13.04.07.

На підтвердження своїх доводів скаржник додав до апеляційної скарги ксерокопію конверту, в якому одержав ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні 10.05.07 судовою колегією оглянуто оригінал даного конверту, який був представлений представником боржника.

Згідно поштових штемпелів на конверті відправлення ухвали здійснено судом першої інстанції 02.04.07, одержано відділенням зв'язку в місті Кіровську 05.04.07.

Отже скаржник ухвалу одержав, що підтверджується зазначеним поштовим конвертом, поясненнями боржника.

Разом із тим, скаржником не додано до апеляційної скарги будь - яких доказів одержання ним ухвали лише 13.04.07.

В судовому засіданні 10.05.07 представник боржника пояснив, що докази одержання боржником ухвали суду саме 13.05.07 відсутні.

Судова колегія також враховує, що справа в підготовчому засіданні суду розглядалась декілька разів. На даній стадії справа знаходилась тривалий час (з 03.11.06 по 12.04.07), всі обставини справи неодноразово досліджувалися судом у зв'язку із оскарженням боржником підстав порушення справи про банкрутство (рішення третейського суду).

На запитання головуючого судді про наявність інших доводів до апеляційної скарги, представник боржника в судовому засіданні 10.05.07 зазначив, що такі (в тому числі стосовно необґрунтованості вимог кредитора) відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята відповідно до вимог Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, м. Кіровськ Луганської області, від 19.04.07 №21 залишається без задоволення, а ухвала господарського суду від 12.04.07 у справі №22/71б - без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N7-93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита боржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство, тому державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., помилково сплачене боржником, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.41, 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”,          м. Кіровськ Луганської області, від 19.04.07 №21 на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.07 у справі №22/71б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.07 у справі №22/71б  залишити без змін.

3. Повернути відкритому акціонерному товариству „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, вул. Степова, 1,              м. Кіровськ Луганської області, ідентифікаційний код 00223705, із державного бюджету суму державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. сплаченого за квитанцією №13303401 від 19.04.07, яка знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко