КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-394
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., з участю секретаря судового засідання Дідик А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайсуду від 20 серпня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ „Євромарт”, до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.
Згідно з постановою ОСОБА_1 30 липня 2000 року біля 18 год. 40 хв. у місті Хмельницький на вул. Кам’янецькій керував легковим автомобілем моделі „ДЕО Ланос”, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився.
В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді є незаконна і підлягає до скасування, а справа закриттю, поскільки така постанова була винесена на підставі сфальсифікованого працівником ДАІ ОСОБА_6 протоколу, який зупинив керований ним автомобіль тільки за те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки.
Під час такої зупинки працівник ДАІ перевірив автомобіль і на предмет його угону, а після чого запропонував проїхати у медичний заклад для медичного обстеження на встановлення стану алкогольного сп’яніння. Давши свою згоду на таке обстеження ОСОБА_1 попросив зачекати декілька хвилин з тим, щоб передати представнику служби безпеки заводу, де він працює, для зберігання важливі документи та печатку заводу, які знаходилися в керованому автомобілі. Через хвилинку за викликом працівників ДАІ на місце його зупинки під’їхав другий службовий автомобіль з двома працівниками ДАІ та один цивільний свідок, а із заводу прибули представник служби безпеки заводу та бувший працівник міліції полковник ОСОБА_2, який працює на заводі. Коли ж ОСОБА_1 запропонував їхати на медичний огляд йому було повідомлено, що їхати уже не потрібно, поскільки щодо нього складено протокол, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, а від проведення медичного освідування відмовився.
Після чого йому було запропоновано підписати протокол за отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем, а копії протоколу про адмінправопорушення йому ніхто не вручав. Після чого він разом із 2-ма свідками поїхав у наркологічний диспансер і через годину пройшов медичне освідування, де було встановлено, що він тверезий.
В судове засідання, яке відбулося 20.08.2009 року його ніхто не викликав та ніяким чином не повідомляв, а на скаргу про свавілля працівників ДАІ, яку надіслав прокурору міста Хмельницький, йому було надіслано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2009 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП „Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності” .
Як вбачається з матеріалів справи, що вимоги цієї норми закону було порушено, копія протоколу про вчинене правопорушення ОСОБА_1 не було вручено, що змусило його з відповідною скаргою зразу ж звертатися до прокурора міста, який 11.09.2009 року ксерокопію такого протоколу направив скаржнику (л.с.9, 12)
З протоколу про адміністративне правопорушення за №002029 вбачається, що сам ОСОБА_1 копію протоколу, тимчасовий дозвіл отримати відмовився в присутності 3-х свідків (л.с.1).
З письмових пояснень усіх 3-х свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився тільки від проходження медичного освідування (л.с.3).
В той же час у вказаному адмінпротоколі мається власноручно вчинений ОСОБА_1 запис, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він отримав, що він і підтвердив у суді.
Крім того, у вказаному протоколі у відповідній графі зазначено, що датою розгляду справи у суді, за адресою місто Хмельницький вул. Театральна, буд. № 54 призначено 24 серпня 2009 року о 9 годині ранку.
В той же самий час без будь – якого повідомлення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, протокол суддею було розглянуто на 4 дні раніше, а саме 20 серпня 2009 року.
З долученої до апеляції ксерокопії протоколу за №7074 від 30 липня 2009 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження в 20 годин того ж дня і згідно висновку нарколога визнаний тверезим (л.с.10).
Усунути вищезазначені недоліки та порушення на даний час неможливо.
З довідки, виданої міським ВДАІ, вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та правопорушень не вчиняв (л.с. 4).
За таких обставин постанова судді підлягає до скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 294 п. 2 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайсуду від 20 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.О. Лінник