ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.05.07 Справа № 1/11-11/7
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - П.Д. Скрутовський
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”
на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року.
у справі №1/11-11/7
За позовом: ЗАТ “Страхова компанія “Грант-Капітал”
до: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”
про: стягнення 9918,10 грн.
З участю представників :
від позивача –Фоміна О.Д. –представник (довіреність №1 від 15.01.2007р.)
від відповідача –Дідик А.В. –представник (довіреність №88D/2006 від 13.10.2006р.)
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2007р., суддя Довга О.І., позов ЗАТ “Страхова компанія “Грант-Капітал” було задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” на користь позивача основну суму боргу у розмірі 9918,10 грн., пеню у розмірі 1142,53 грн., державне мито в сумі 110,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118 грн.
З даним рішенням не погодився відповідач - ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
ЗАТ “Страхова компанія “Грант-Капітал” подала відгук на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007р. у справі №1/11-11/7 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем по справі 09.02.2005р. був укладений договір №05/130/01 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування. Згідно умов цього договору сторони 12.10.2005р. уклали ковер-нот №19 та 03.12.2005р. підписали Адендум №1 до нього, відповідно до якого відповідач прийняв у перестрахування автомобіль «Suzuki Jimni», державний номер АН 7714 АХ на період з 03.12.2005р. до 17.03.2006р.
19.02.2006р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав шкоди. Як вбачається із матеріалів справи позивачем вжито всіх заходів щодо розслідування дорожньо-транспортної пригоди і цей випадок визначено страховим. Виконуючи умови оригінального Договору страхування позивачем 31.03.2006р. складено страховий акт №13 та 31.03.2006р. власнику автомобіля були відшкодовані збитки на загальну суму 29670,03 грн.
Виконавши перед власником автомобіля свої зобов’язання, позивач направив на адресу відповідача вимогу про виплату страхового відшкодування на умовах Адендуму №1 від 03.12.2006р., розмір якого склав 19298,59 грн., при цьому додав до нього копію експертного висновку та копії необхідних документів. Дані документи отримані відповідачем 17.04.2006р., про що є підтвердження в матеріалах справи, та не спростовані представником відповідача.
Порушуючи умови Договору про співпрацю (п.п. 3.3., 4.5.) відповідач виконав свої зобов’язання по виплаті страхового відшкодування лише частково, в сумі 9380,49 грн. Залишок невідшкодованих коштів складає 9918,10 грн.
Часткове виконання своїх зобов’язань відповідач аргументує Висновком-спеціаліста №80/07, який готувався за замовленням відповідача.
Позивач не погодився з таким рішенням відповідача та 19.09.2006р. направив відповідачу претензію №1 в якій виклав обставини, що зумовили проведення необ’єктивного власного розслідування відповідача, а саме: - відповідач ставив перед експертизою питання про визначення розміру збитків лише за 7 деталями з 14, які зазнали пошкодження внаслідок страхового випадку;
- на території України Міністерством юстиції затверджено дві програми щодо розрахунку відновлювального ремонту ДТЗ виробництва країн дального зарубіжжя, такі як Audatex і SilverDate. Але замість них експертизою використовується трудомісткість по ремонту автомобілів ВАЗ 2123,2134,21214,2110,2111,22112 за 2000 рік.
Докази відправки даної претензії відповідачу підтверджено матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.
Відповідь на дану претензію в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про страхування», за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує у іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником.
Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги документально обґрунтовані та не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Що ж стосується твердження апелянта про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, що полягало в непризначенні судом повторної експертизи, то воно є безпідставним, а тому відхиляється апеляційним судом. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Suzuki Jimni»який 19.02.2006р. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на даний час вже відремонтовано, отже відсутній об’єкт експертного дослідження. За таких обставин проведення повторної експертизи є неможливим та недоцільним.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2007р. по справі №1/11-11/7 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі №1/11-11/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: П.Д. Скрутовський
Н.М. Кравчук