№ 2-а-2839/10

У Х В А Л А

21.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Холодної В.С., за участю:

секретаря : Задорожної Я.С.,

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року ОСОБА_1 подав вищевказаний позов. В його обґрунтування вказав, що 04.12.2010 року інспектором ДПС винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Йому було інкриміновано перевищення дозволеної швидкості руху на 23 км/год.

Не погоджуючись з постановою вказував, що перевищення швидкості, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, не допускав. Вважав, що зафіксована технічним приладом швидкість не належить його автомобілю.

Позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Для розгляду позову відповідач, його представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.4. ПДР України . Надати протокольні пояснення по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Постановою відповідача від 04.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 04.12.2010 року о 2.39 годині на 333 км. а/ш Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 в межах дії знаку 5.45 ПДР (с. Супрунівка), в порушення вимог п. 12.4 ПДР, перевищив максимальну швидкість руху в 60 км/год. на 23 км/год.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидковті руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Позивач не заперечує обставини перебування ділянки дороги, на якій йому інкримінується вчинення правопорушення, з обмеженням максимальної швидкості руху в 60 км/год. Також ним не заперечується обставина використання відповідачем технічного приладу «Іскра», яким вимірювалася швидкість руху його автомобіля.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, і винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлена на підставі сукупності передбачених ст. 251 КУпАП доказів в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 082550 від 04.12.2010 року і показаннями технічного приладу «Іскра», який застосовувався відповідачем при вимірюванні швидкості руху автомобіля позивача. Факт належності встановленої технічним приладом «Іскра» швидкості руху саме його автомобілю позивачем не спростований, подібних доводів при наданні протокольних пояснень з приводу інкримінованого йому правопорушення, не пред'являв.

Інші доводи позивача не спростовують висновків відповідача при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач при цьому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити повністю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Холодна В.С.