Справа № 1-8

2009р.

В И Р О К  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

27 квітня 2009 року        Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Денисюк М.В., при секретарі судового засідання Янковській Г.І., за участю прокурора Балик І.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника потерпілої ОСОБА_4 -  ОСОБА_1, захисника підсудного  адвоката  ОСОБА_5  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/4, українця, громадянина України, вдівця, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого провідним спеціалістом ТзОВ “Еліт-Україна”, інваліда 3 групи, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,  у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6  06 січня 2005 року, приблизно в 19 год. 30 хв., керуючи легковим автомобілем “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ, рухаючись з увімкненим  ближнім світлом фар по а/д Київ-Ковель, зі сторони м.Київ в напрямку м.Ковель, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху і на 277 км + 400 м вказаної автодороги допустив зіткнення з автомобілем “ЗІЛ-133 ГЯ” н.з. 27-85 РВМ під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП та загоряння легкового автомобіля “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_4 загинули на місці події, ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та ран на обличчі, що є непоправним знівеченням обличчя,  автомобілі зазнали механічних пошкоджень.                

В прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наступившими шкідливими наслідками  перебуває грубе порушення ОСОБА_6 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-   п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;  

п.13.1. Водій залежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього ОСОБА_6 порушив інші Правила дорожнього руху, які вимагають:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремні безпеки ), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає володінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям – інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав і суду показав, що керував автомобілем, їхав з м. Києва до м. Сарни Рівненської області. На передньому сидінні була його дружина, ОСОБА_8, були пристібнуті ременями безпеки. На задньому сидінні були ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_9, автомобіль був в технічно-справному стані, автодорогу знає добре, так як часто їздить нею, габаритні вогні та ближнє світло були ввімкнені, в керування ніхто не втручався. На 277 кілометрі дороги рухався зустрічний автомобіль, зменшив швидкість, їхав на газу, автомобіль був обладнаний газовою установкою. Далі не пам`ятає, пам`ятає, що вилазив з палаючого автомобіля.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила показання підсудного про те, хто керував автомобілем і хто де сидів. Суду показала, що за дорожньою обстановкою не слідкувала. Була темна пора доби, почула скрегіт металу, втратила свідомість. Прийшла до тями, вилізла з автомобіля, витягнули незнайомі дочку, намагалися дістати чоловіка, але автомобіль спалахнув. Її з дитиною доставили в Рокитнівську райлікарню. Заподіяна моральна і матеріальна шкода, але цивільний позов на даний час не буде заявляти. Підсудний надавав і надає матеріальну допомогу.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 суду дали показання, що не були очевидцями події, в результаті ДТП загинули сестра ОСОБА_10 та син ОСОБА_3. Цивільний позов не заявляють.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що рухався автомобілем “ЗІЛ-131” по автодорозі Київ-Ковель зі швидкістю 55 км/год., в сторону м. Сарни, габаритні вогні горіли, ближнє світло фар було включено, асфальтне покриття було сухим, зустрічного транспорту не було, дорога пряма, без поворотів, горизонтальна. Бачив, що ззаду їде автомобіль на великій швидкості, відчув удар в свій автомобіль, почав гальмувати, зупинився, побачив, що автомобіль наскочив на опору крана і горить. Намагався тушити автомобіль, але нічого не вдавалося зробити. В салоні автомобіля залишилися чоловік та жінка, які згоріли.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №45 від 20 січня 2005 року, в момент зіткнення автомобіль “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ рухався із правої смуги на зустрічну ліву під кутом біля 5 градусів по відношенню до повздовжньої осі дороги, а автомобіль “ЗІЛ-133 ГЯ”  н.з.27-85 РВМ рухався по своїй правій смузі паралельно до неї. При цьому  повздовжня вісь автомобіля “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ  знаходилась під кутом біля 5 градусів вліво по відношенню до повздовжньої осі автомобіля “ЗІЛ-133 ГЯ”  н.з.27-85 РВМ . Місце зіткнення  транспортних засобів знаходиться на правій смузі руху по ходу руху в сторону м. Ковель в районі розміщення кінця слідів гальмування коліс автомобліля  “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ  і при цьому праве переднє колесо цього автомобіля розміщувалось на віддалі 3,3 м від  правого краю проїзної частини. В момент зікнення автомобілів ліва задня опорна стійка кранової установки автомобіля знаходилась в передньому крайньому положенні, яке відповідає її транспортному положенню ( а.с. 61-71 ).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №408 від 18 лютого 2005 року, у момент, коли водій ОСОБА_6 почав реагувати на небезпеки, віддаль від керованого ним автомобіля  “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ до місця зіткнення могла  складати величину біля 43,76 м (якщо швидкість руху вказаного автомобіля складала 100 км/год) або 46,81 м (якщо ця швидкість руху складала 110 км/год). У момент коли водій ОСОБА_6 почав реагувати на небезпеку, віддаль від керованого ним автомобіля  “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ до автокрану  “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ могла складати величину біля 21,4 м (якщо швидкість руху вказаного легкового автомобіля складала 100 км/год) або 25,2 м  (якщо ця швидкість руху складала 110 км/год).  ОСОБА_6 мав би технічну можливість уникнути попутного зіткнення із автомобілем “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, якщо б швидкість руху  автомобіля  “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ  не перевищувала допустимого значення 90 км/год.                Якщо задній лівий ліхтар автокрана  “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ працював на момент ДТП у встановленому заводом-виробником режимі (хоча правий ліхтар не працював), то при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій ОСОБА_6 технічним вимогам п.п.1.5; 12.6 (підпункт “г”), 12.9 (підпункт “б”), ПДР чим позбавив себе технічної можливості уникнути попутного зіткнення із автокраном “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ, навіть своєчасно застосувавши екстренне гальмування у відповідності до технічних вимог п.12.3 ПДР ( а.с. 165 – 168 ).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1509 від 15 травня 2006 року, в ситуації, що розглядається, водій автомобіля “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язує водія в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися зі швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тобто зі швидкістю 60,5 км/год, а у разі виникненя небезпеки для руху або  перешкоди, тобто в момент об'єктивної можливості виявлення автомобіля “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ, який рухався у попутному напрямку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Водій автомобіля “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ - ОСОБА_6 при швидкості руху 100-110 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ, що рухався попереду в попутному напрямку, як шляхом своєчасного застосування гальмування транспортного засобу так і шляхом виконання маневру обгону автомобіля при всіх варіантах виникнення небезпеки для руху. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ та “ЗІЛ-133  ГЯ”  н.з.27-85 РВМ – є обставини пов'язані з тим, що водій ОСОБА_6 не вжив  заходів для зменшення швидкості  руху транспортного засобу або заходів для обгону автомобіля, при відсутності зустрічного транспорту, який він мав об'єктивну можливість виявити на проїзній частині дороги на віддалях при яких він був спроможний уникнути зіткнення транспортних засобів ( а.с. 249 – 254 ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 14 січня 2005 року, тілесні ушкодження виявлені на останках трупа ОСОБА_8 виникли внаслідок дії термічного агента, що цілком можливо при згорянні автомобіля ( а. с. 50).

Згідно заключення судово-медичної експертизи №7 від 14 січня 2005 року тілесні ушкодження виявлені на останках трупа ОСОБА_4 виникли внаслідок дії термічного агента, що цілком можливо при згорянні автомобіля (а. с. 57).

Згідно висновку експерта №Д-1527 від 7 липня 2006 року у громадянки ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою-розмозження головного моку з наявністю вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки, внутрімозкового перелому середніх назальних відділів правої лобної долі, багаточисленних переломів кісток лицьового скелету, основи черепа – середньої і передньої черепних ямок, орбіт з двох сторін, багаточисленних ран лобної ділянки, гематом в обох навколоочних ділянках, яка ускладнилася субарахноідальним масивним крововиливом, гострим менінгітом, посттравматичними назальною ліквореєю, середнім отітом та гострим кохлеарним невритом зліва; осаднення на правому стегні, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Ці тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, відповідають вказаному в обставинах терміну виникнення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при даному виді ДТП. (а .с 330).

Згідно висновку експерта №Д-1510 від 5 липня 2006 року у гр-ки ОСОБА_1 виявлені  тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку та ран обличчя – з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Ці тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, відповідають вказаному в обставинах терміну і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Ушкодження в ділянці обличчя потерпілої є невиправими, так як для усунення рубців, які утворилися внаслідок заживлення ран обличчя, потрібне оперативне втручання. (а с. 325 )

Дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинено тяжкий, по необережності, особу підсудного, який характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, надавав матеріальну допомогу потерпілим, думку потерпілих  і суд вважає за можливе призначити підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження навих злочинів у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.  

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.286 КК України,  призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.    

Речові докази по справі:

автомобіль “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ, який зберігається на штрафмайданчику Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_6;

автомобіль “ЗІЛ-133 ГЯ” н.з. 27-85 РВМ, повернутий власнику ОСОБА_11, залишити власнику.    

Арешт накладений на майно ОСОБА_6: автомобіль “DAEWOO-Lanos” н.з. 306-62 КТ, автомобіль “Нісан – Партнер” н.з. АА 2212 ВА скасувати.                    

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду  Рівненської області через Рокитнівський районний суд.

СУДДЯ:  ( підпис )                                                                    З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського

районного суду:                                                                         ОСОБА_12