ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
24.05.12 Справа № 20/5009/7366/11
За позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –
Позивача: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя. пр. Леніна, 214)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіма 2006” (69067, АДРЕСА_1)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_2)
про стягнення суми 14812,12 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення
Суддя Гандюкова Л.П.
Відомості про представників:
Від прокурора – не з’явився
Від позивача – ОСОБА_2 (дов.№12 від 03.01.2012р.);
Від відповідача –ОСОБА_3 (дов.б/н від 15.03.2012р.);
Від третьої особи-1- ОСОБА_2 (дов.№264/01-07від 24.01.2012р.);
Від третьої особи-2- не з’явився
ВСТАНОВЛЕНО:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 р. у справі № 20/5009/7366/11 за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –позивач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіма 2006”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення суми 14812,12 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (стягувач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради) суму 14812,12 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2010 р. по квітень 2011 р. за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 75; розірвано достроково договір оренди нежитлового приміщення № 2086/9 від 27.04.2010р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тіма 2006”; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Тіма 2006” на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 98,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 75, що належить до комунальної власності; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіма 2006” в доход Державного бюджету України суму 3293,50 грн. судового збору.
15.05.2012р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, до якої додана підписана сторонами мирова угода від 15.03.2012 р.
Ухвалою від 15.05.2012 р. зазначена заява прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 24.05.2012 р.
У судове засідання 24.05.2012р.прокурор, представник третьої особи-2 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень по суті заяви не надійшло.
Суд вважає, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви та вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Із змісту ст.121 ГПК України та за аналогією закону ст. 78 ГПК України слідує, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах сторін.
До господарського суду 15.05.2012р. надійшла заява про затвердження мирової угоди лише від однієї сторони –відповідача (боржника), від позивача (стягувача) такої заяви не надходило. До заяви відповідача додано мирову угоду від 15.03.2012р., яка підписана Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та ТОВ “Тіма 2006”, скріплена відповідними печатками, без зазначення прізвищ та посад представників, які підписали мирову угоду, що унеможливлює перевірку судом повноважень зазначених осіб на право її (угоди) підписання.
Згідно з ст.т. 1, 2 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
На виконання рішення господарського суду у справі № 20/5009/7366/11, після набрання ним законної сили, 31.01.2012р. були видані відповідні накази. Накази направлені стягувачам, зокрема, наказ про стягнення з відповідача суми судового збору в доход Державного бюджету України направлений до Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя (за місцезнаходженням відповідача).
Відповідно до ст. 116 ГПК України, ч. 3 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.
Із змісту мирової угоди від 15.03.2012 р. (п. 3 мирової угоди), яка надана суду для затвердження, слідує, що відповідач зобов’язується сплатити судові витрати по господарській справі № 20/5009/7366/11 в сумі 3293,50 грн. в 3-х денний строк з часу затвердження мирової угоди.
Як зазначалося вище, стягувачем щодо стягнення з відповідача судових витрат (судового збору в сумі 3293,50 грн.) в доход Державного бюджету України є орган державної податкової служби.
Таким чином, зазначена мирова угода впливає на права та зачіпає інтереси третьої особи –Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя, яка не є стороною цієї мирової угоди, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.
Пунктом 11 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” визначено, що відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.
Таким чином, приписами діючого законодавства визначено, що сторони мають право укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення та до моменту закінчення виконавчого провадження.
Доказів відкриття виконавчого провадження у частині стягнення суми 14812,12 грн. заборгованості з орендної плати суду не надано.
Як слідує із матеріалів справи, 20.03.2012р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесено постанову ВП № 31214778 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 20/5009/7366/11 від 31.01.2011 р. про виселення ТОВ “Тіма 2006” на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради з нежитлового приміщення по вул. Кремлівська, 75 в м. Запоріжжя, в зв’язку з фактичним повним виконанням (виселенням відповідача). Наказ повернутий на адресу суду.
Із змісту рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі №20/5009/7366/11, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, слідує, що виселення є правовим наслідком розірвання договору оренди. Позовна вимога щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Кремлівська, 75, яка була задоволена судом, являлася похідною з позовної вимоги стосовно дострокового розірвання договору № 2086/9 від 27.04.2010р. оренди нежитлового приміщення по вул. Кремлівська, 75.
Приписами ст.653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Частиною 5 ст. 188 ГК України визначено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано (ч. 5 ст. 85 ГПК України).
На рішення господарського суду від 16.01.2012р. у справі № 20/5009/7366/11 апеляційна скарга не подавалася, рішення набрало законної сили 30.01.2012 р. Наказ про розірвання договору не видавався, оскільки в цій частині рішення суду не підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Договір оренди є розірваним і зобов’язання припинилися з моменту набрання рішенням суду законної сили 30.01.2012р.
Разом з тим, в п. 4 мирової угоди сторонами зазначено: “позивач та відповідач вважають, що договір № 2086/9 від 27.04.2010р. оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 75, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (балансоутримувач) та ТОВ “Тіма 2006” (орендар) є дійсним на той же строк та на тих же умовах, що зазначені в договорі № 2086/9 від 27.04.2010 р.”.
Отже, договір № 2086/9 від 27.04.2010р. оренди нежитлового приміщення, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” та ТОВ “Тіма 2006” є розірваним судом 30.01.2012р. та, відповідно, не може бути визнаним дійсним на той же строк та на тих же умовах, що зазначені в договорі № 2086/9 від 27.04.2010 р. згідно з домовленістю сторін, викладеною в мировій угоді. Сторони не позбавлені права укласти інший договір оренди нежитлового приміщення по вул. Кремлівська, 75.
У зв’язку з викладеним вище, враховуючи, що в умовах даної мирової угоди вбачаються порушення як матеріального так і процесуального закону, оскільки правовідносини сторін після розірвання договору в судовому порядку однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін; умови мирової угоди порушують права третіх осіб, заява відповідача про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення у справі № 20/5009/7366/11.
Суддя Л.П. Гандюкова