Справа № 2-4069

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 жовтня 2009 року

     Київський районний суд м. Одеси в складі:

          головуючого – судді            Салтан Л.В.

          при секретарі                 Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачкою, в інтересах якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності за реєстром № 30/3-10-1773 від 4 березня 1998р., посвідченої начальником УВП-74 УМВС України в Одеській області полковником в/с ОСОБА_5, та нею і її чоловіком ОСОБА_6, який зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Витязь» договір № 98-247К. Також позивачка просить визначити розмір часток кожного із співвласників у зазначеній квартирі.

Позивачка посилається на те, що 12 жовтня 1998 між нею, її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого вони з чоловіком придбали зазначену квартиру, про що на Одеській універсальній біржі «Витязь» був укладений відповідний договір, зазначений договір не був посвідчений нотаріально.

Вимоги щодо визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності позивачка обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_6 15 грудня 2008 року помер. Вона як спадкоємець першої черги звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено оскільки не визначений розмір часток кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1.

У зв’язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій повідомив, що він відмовляється від своєї частки на спірну квартиру на користь його матері ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_7 та представник Одеської універсальної біржі «Витязь» в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали у ОСОБА_2, від імені якої  діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності за реєстром № 30/3-10-1773 від 4 березня 1998р., посвідченої начальником УВП-74 УМВС України в Одеській області полковником в/с ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу № 98-247К від 12 жовтня 1998 року був зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Витязь».

Право власності зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 10 грудня 1998 року під № 484-стр. 38-кн. 310 пр.

15 грудня 2008 року ОСОБА_6 помер, про що Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 9601 від 16 грудня 2008 року.

В теперішній час позивачка має намір прийняти спадщину після смерті чоловіка, однак не може цього зробити оскільки в договорі купівлі-продажу квартири не зазначений розмір часток кожного із співвласників.

Позивачка вважає, що між нею, її чоловіком та відповідачкою ОСОБА_7 була досягнута згода за всіма істотними умовами договору, свої зобов’язання вони, як «покупці» виконали повністю, коли передали гроші за квартиру, а «продавець» передала їм ключі від квартири та правовстановлюючи документи на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно з ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, то у разі виділу їх долі, кожному із співвласників, належить по 1/2 (1:2=1/2) зазначеної квартири.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 220, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12 жовтня 1998 року, квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності за реєстром № 30/3-10-1773 від 4 березня 1998р., посвідченої начальником УВП-74 УМВС України в Одеській області полковником в/с ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, зареєстрований в журналі реєстрацій договорів по об’єктам нерухомості за № 98-247К.

Визнати, що згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 жовтня 1998 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 частки кожного із співвласників є рівними, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить кожному по 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий