АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

    ________________________________________________________________

     Дело № 10-941\2009 г.            Председательствующий в 1-й инстанции

                                                        Кляшторный В.С.

                                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

24 ноября 2009 года                                                                             г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего:      Алейникова Г.И.

    Судей:                           Шпоньки В.П.,   Абрамова В.И.

    с участием прокурора:            Сиващенко А.В.

    заявителя:                                   ОСОБА_1

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_1 на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 10 ноября 2009 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СУ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Набока П.В. от 22.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины оставлена без удовлетворения.

    Как указано в постановлении суда, 29.10.2009 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СУ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Набока П.В. от 22.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины.

    В жалобе ОСОБА_1 указывал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины он не совершал, в его действиях отсутствует состав уголовного преступления. Следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела лишь на основании показаний двух подозреваемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, показания которых существенно отличаются друг от друга, не установлено был ли предмет кражи, не проверена стоимость похищенного имущества, отсутствуют свидетели, которые указывали бы на причастность ОСОБА_1 к данному преступлению.

    Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения по тем основаниям, что н арушений процессуального законодательства со стороны следователя при возбуждении уголовного дела судом не установлено, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усмотрел и посчитал необходимым в жалобе ОСОБА_1 отказать.

    В апелляции ОСОБА_1 считает, что указанное постановление суда вынесено незаконно, так как постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований. Просит постановление суда и постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.

    Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

    Не смотря на то, что на момент вынесения и.о. следователя СУ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Набока П.В. постановления о возбуждении уголовного дела не были известны все признаки объективной стороны преступления, между тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись: письменные объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, акт инвентаризации.

    Суд первой инстанции, изучив материалы доследственной проверки, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что и.о. следователя СУ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, так как имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и  обоснованно оставил жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СУ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Набока П.В. от 22.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины без удовлетворения.

    Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава преступления, или другие предусмотренные законом обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее расследование дела, могут быть установлены в процессе досудебного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 10 ноября 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СУ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 22.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины – без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: