ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.            

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства "Благоустрій", вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль,46000          

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1           

За участю представників сторін:

         позивача:  Гедеон Г. Є.,  довір.  від 02.01.2007 р.№ 6    

         відповідача: ОСОБА_1,

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов'язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

встановив:

Позивач -Приватне підприємство "Благоустрій ", м. Тернопіль, звернувся 10.02.2007 р. до господарського суду з позовом  до Відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Тернопіль, як до власника  не житлового  приміщення ,розташованого  у АДРЕСА_1 і у якому розміщено  магазин побутової техніки  „Хіт-техніка” ,  з позовом  про стягнення заборгованості  за фактично  надані послуги з утримання  будинку і прибудинкової  території у сумі 1070,05 грн.,  пені у сумі 1070,05 грн.,  інфляційних втрат у розмірі  208, 48 грн.,    та  просить       зобов'язати  Відповідача  укласти  Договір про участь у  витратах орендарів та власників не житлових  приміщень на умовах,  запропонованих  Позивачем   відповідно до  типового  договору , затвердженого  рішенням  виконавчого  комітету  Тернопільської міської ради  від 13.11.2002 р.  № 1046.

Відповідач  вказує,  що  проект договору,  запропонований Позивачем,  не відповідає  Типовому договору    про надання    послуг  з утримання  будинків і споруд та при будинкових територій,  що затверджений  Кабінетом Міністрів  України   постановою №  560 від 12.07.2005 р., через що   не  вважає  себе  зобов'язаною особою   на  укладення договору у редакції  Позивача.

Так само не визнає Відповідач   нарахованих до стягнення  з нього сум заборгованості   за фактично надані  Позивачем    послуги    у розмірі  1070, 05 грн. , інфляційних у розмірі   208,48 грн.   та 1070,05 пені з посилання  на те, що  послуги Позивачем   фактично не надавалися,    а  щодо  пені  письмового  договору не  було укладено.

З метою  врегулювання спору у досудовому порядку,  суд, задовольняючи      письмове   клопотання сторін про  перенесення   розгляду    спору до 26.04.2007 р. ,    відклав  розгляд справи до 26.04.1007 р.  .

26.04 2007 р.   від Позивача надійшла заява про відмову від позову   у повному обсязі  з посиланням  на те, що   сторони досягли  домовленостей про укладення   договору  на основі Типового  договору, затвердженого   Постановою  Кабінету міністрів  України  № 560 від 12.07.2005 р.  ,  та  добровільною сплатою  Відповідачем  1070, 05 грн.  заборгованості за фактично надані  послуги.

Заслухавши доводи представників сторін,  роз'яснивши   Позивачу  наслідки відмови від позову, беручи до уваги , що  подане клопотання  не суперечить правам Позивача у господарському процесі,  не порушує прав   Відповідача,   суд  припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст 80 ГПК України.

Судові витрати  ,у разі   відмови позивача   від позову,  покладаються на нього, тому  судові витрати покладаються  на   ПП. „Благоустрій”  .

З огляду на наведене, керуючись  ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,  п.4 ст. 80, 86  Господарського процесуального  кодексу України,    суд 

Ухвалив :

Провадження у справі  припинити.

Ухвала  суду   може бути   оскаржена  до  суду апеляційної інстанції   через місцевий господарський суд .

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна