ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

07.08.2006                                                             Справа  № 11/170

За позовом Закритого акціонерного товариства „Трансмост”, м.Чернівці

до відповідача Рахівської районної державної адміністрації, м.Рахів

про стягнення 185570грн.

                                                                                       Суддя      Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: - не з’явився.

від відповідача: - не з’явився.

    

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 185570грн. боргу за виконані підрядні роботи по післяповеневого відновленню моста через річку Чорна Тиса до Урочища Сітней в селі Кваси Рахівського району, згідно контракту від 03.09.2001 та додаткової угоди №2 до нього від 03.10.2005.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд винести рішення про стягнення з нього 185570грн. заборгованості за виконані роботи, а судові витрати покласти на позивача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази,  суд

встановив:

Між сторонами у спорі укладено контракт від 03.09.2001 та додаткову угоду №2 до нього від 03.10.2005, відповідно до якого позивач зобов’язувався виконати передбачені проектною документацією роботи по післяповеневому відновленню мостового переходу через річку Чорна Тиса до Урочища Сітней в селі Кваси Рахівського району, а відповідач, відповідно до пункту 3.2 договору, провести оплату виконаних робіт протягом 10-и днів з моменту підписання справки про виконані роботи.

Позивач своє зобов'язання виконав у повному обсязі. Вартість виконаних ним робіт склала 185570грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за листопад 2005 року на суму 128080грн.; за грудень 2005 року на суму 57490грн.; та відповідними довідками про вартість виконаних робіт за листопад, грудень 2005 року (типова форма КБ-3), підписаними сторонами.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 854 цього ж кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в  погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідач (замовник) прийняв виконану позивачем роботу без будь-яких зауважень, однак, своє зобов'язання щодо оплати не виконав, у зв'язку з чим сума 185570грн. складає борг, який підлягає стягненню з відповідача на  користь позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить покласти судові витрати, а саме, 1857,70грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на позивача, проти чого останній не заперечує. З огляду на викладене, клопотання відповідача про покладення судових витрат по даній справі на позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст.11, 509, 526, 655, 692, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації (м.Рахів, вул.Миру,1; код:22106207) на користь Закритого акціонерного товариства „Трансмост” (м.Чернівці, вул.,Гагаріна,4; код:14262749) борг у сумі 185570грн.

           Видати наказ.

3.          Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме, 1857,70грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

                 

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

   Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук