А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33 -560/09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, якого постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.08.09 р. притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України до позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 4 роки, з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ – 21101, д.н. НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він 20.06.09 р., біля 4 год. по вул. Юності в м. Вінниці передав керування автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2., який перебував у стані алкогольного сп’яніння.
ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності 31.10.2008 р. та 16.04.09 р. за ч.1 та ч.2 ст. 130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження, оскільки його не повідомили про день слухання, а також він не отримував копію постанови, а також скасувати постанову суду, оскільки немає жодних доказів, що він знав про стан сп’яніння ОСОБА_2
Заслухавши ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію і просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі та пояснив, що його не повідомили про дату слухання, не заслухали його пояснення та свідків, щодо того, що ОСОБА_2. зовнішньо не виявляв ознак алкогольного сп’яніння, тому він попросив керувати його автомобілем, як йому стало пізніше відомо, алкоголь ОСОБА_2. вживав за день до затримання, що і стало причиною наявності ознак алкогольного сп’яніння, свідка ОСОБА_3 яка підтвердила, що ОСОБА_2. з ними не вживав алкоголь, за зовнішніми ознаками не було видно, що він в стані алкогольного сп’яніння, захисника ОСОБА_4, який просить скасувати постанову суду, оскільки не усунуті порушення, зазначені суддею Мішеніною С.В., яка повертала вказаний адмінматеріал, складений за ч.3 ст. 130 КУпАП, хоча протокол про адмінправопорушення складений за ч.1 ст. 130 КпАП України, не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про стан сп’яніння ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження, а постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.
ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату слухання, оскільки не вірно зазначена його адреса, з цих же причин він не отримав і копію постанови, тому не зміг своєчасно оскаржити постанову суду. Йому стало відомо про це після вилучення у нього автомобіля.
Як видно із матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення складений за ч.1 ст. 130 КпАП України, в ньому не зазначено про скоєння адмінправопорушення за ч.3 ст. 130 КПАП України, як і не долучено будь-яких доказів, що ОСОБА_1 було відомо про стан сп’яніння ОСОБА_2 і він свідомо передав йому керування автомобілем.
В матеріалах є тільки протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 де зазначено, що є акт суд-медосвідування ОСОБА_2 на алкогольне сп’яніння, лист судді Мішеніної С.В., інших доказів немає.
Виходячи із наведеного, вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення за ч.1 чи ч.3 ст. 130 КпАП України не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити, а автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Поновити йому термін на оскарження.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України – скасувати, з закриттям провадження по справі.
Автомобіль ВАЗ- 21101 д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
З оригіналом вірно: В.П. Дедик