Судове рішення 22-ц-5477 від 27.11.2009

Судове рішення #6699639

Справа № 22-ц-5477/09р. Головуючий 1-ї інстанції –

Остапчик С.В.

Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства(далі ЗАТ) «Харківський ювелірний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що з 1 липня 2008 року його було прийнято на роботу до ЗАТ «Харківський ювелірний завод» на посаду учня давильника. Наказом №70-к від 7 листопада 2008 року його було звільнено на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України за прогул.

ОСОБА_1. вважає, що прогулу не допускав, і тому його звільнення є незаконним. Внаслідок необґрунтованого звільнення йому завдана моральна шкода, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв’язків , приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Тому ОСОБА_1. просить поновити його на роботі, Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що звільнення ОСОБА_1. було проведено з додержанням всіх вимог закону.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2009 року позов ОСОБА_1. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючу задоволенню.

При цьому колегія судді виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звільнення позивача було проведено відповідачем згідно чинного законодавства про працю України.

Такі висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Матеріали справи свідчать і не заперечується сторонами, що 1 липня 2008 року позивача було прийнято на роботу до ЗАТ «Харківський ювелірний завод» на посаду учня давильника.

Згідно п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом за прогул( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до роз’яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року( зі змінами) прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, та і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Наказом №105/1 ЗАТ «Харківський ювелірний завод» від 03 червня 2008 року на заготівельній дільниці підприємства з 18 серпня 2008 року було встановлено режим праці для давильників у першу зміну з 7 години до 15 години 30 хвилин, у другу зміну з 14 години 30 хвилин до 23 години. З даним наказом особисто був ознайомлений ОСОБА_1., про що свідчить його підпис на звороті цього наказу(а.с.20).

Наказом №105/1 ЗАТ «Харківський ювелірний завод» від 06 червня 2008 року за порушення трудової дисципліни до учня давильника застосовані міри дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом №70-к від 7 листопада 2008 року ОСОБА_1. звільнено на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України за прогул.

Підставою для видання вище вказаних наказів були дані з прохідної підприємства електронної програми обліку робочого часу присутності робітників на підприємстві. Відповідно до цих даних учень давильника ОСОБА_1. 31 жовтня 2008 року залишив робоче місце о 19 годині 48 хвилин (а.с.36), при закінчені зміни в 23.00 години.

Проти наданих даних електронної програми та встановлених обставин в ході розгляду справи по суті, позивач не заперечував, надавши відповідні письмові пояснення адміністрації відповідача 05.11.2008 року(а.с.21-22) про відсутність 31 жовтня 2008 року на робочому місці на другій зміні без поважних причин більше 3-х годин.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав до суду беззаперечних доказів стосовно того, що він з поважних причин залишив робоче місце та з відповідного дозволу передчасно пішов з підприємства, тобто дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, які були з ним узгоджені адміністрацією відповідача при прийомі на роботу.

Доводи ОСОБА_1. стосовно того, що у нього була згода на передчасний ухід з роботи з безпосереднім керівником, належними доказами не доводиться. Надаючи письмові пояснення 05.11.2008 року про порушення внутрішнього трудового розпорядку в період 21.10 – 31.10.2008 року, позивач на цю обставину не посилався. А також ті доводи, що при ознайомленні з наказом відповідача від 03.06.2008 року та написанні ним вказаних вище поясненнь, він діяв під впливом примусу чи омани, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки доказів цьому відповідно до ст.60 ЦПК України не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: