Судове рішення 22-ц-5198 від 27.11.2009

Судове рішення #6699291

Справа № 22-ц- 5198/2009 р. Головуючий 1-ї інстанції

Категорія – оскарження дії Ворона С.В.

Державного виконавця Доповідач – Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді – Бобровського В.В.,

суддів – Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі – Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА :

09 липня 2009 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби(далі ВДВС) Вовчанського районного управління юстиції(далі РУЮ) Харківської області, посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 стягнувши із ПСП «Молнія-2» грошові кошти в розмірі 18 744 грн. та судові витрати в розмірі 1436грн. 20 коп.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 02 листопада 2006 року направив до ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області оригінал виконавчого листа для виконання судового рішення. За час з моменту відправлення державні виконавці ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області не прийняли належних дій до забезпечення та виконання судового рішення і не надали інформації про результати роботи. ПСП «Молнія-2» має в розпорядженні та власності майнові цінності, нерухомість, грошові кошти. Вважає дії державного виконавця неналежними.

Тому заявник просив визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов’язати державних виконавців негайно вжити належних заходів по забезпеченню виконання судового рішення.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального закону

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем при виконанні рішення суду здійснюються всі заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 02.11.2006 року Вовчанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ПСП «Молнія-2» на користь ОСОБА_1 18 744 грн. у якості вартості не отриманої частки майнового паю. 19 грудня 2006 року державним виконавцем ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.(а.с. 20,21).

До часу подання скарги ОСОБА_1 державним виконавцем вчинені конкретні дії стосовно виконання судового рішення, а саме направлені запити про наявність майна, яке знаходиться у боржника, розрахункових рахунків на які було накладено арешт постановою державного виконавця від 18 квітня 2007 року(а.с.28).

До матеріалів справи надано копії виконавчого провадження в якому містяться відповіді, щодо відсутності зареєстрованого у БТІ Вовчанського району нерухомого майна у боржника(а.с.23).

При цьому державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ПСП «Молнія», яким встановлено, що майно, яке підлягає у відповідності до ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” арешту і опису не виявлено про що складено акт(а.с.29).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідно до рішення загальних зборів КСП «Молнія» від 15 квітня 2000 року у зв’язку з реорганізацією і розподіленням майна було передано до статутного фонду майно правонаступнику є ПСП «Молнія -2», яке до цього часу не зареєстровано на праві власності за боржником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги, оскільки у відповідності з вимогами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем своєчасно проведені дії направлені на виконання виданого районним судом від 02.11.2006 року виконавчого листа по стягненню коштів з боржника.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про не належне виконання службових обов’язків працівниками ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області протягом трьох років по виконанню судового рішення, то відповідно до ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” державними виконавцями надсилалися та і надсилаються повторні запити щодо наявності майна та коштів на розрахункових рахунках, тобто встановлюється іншій спосіб та порядок виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не суттєві і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307,ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосереднь до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді –

Справа № 22-ц- 5198/2009 р. Головуючий 1-ї інстанції Категорія – оскарження дії Ворона С.В.