Справа № 22-ц-4815/09р. Головуючий 1-ї інстанції – Болибок Є.А.
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року
та на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317,319,325 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року
та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді
Справа № 22-ц-4815/09р. Головуючий 1-ї інстанції – Болибок Є.А.
Категорія : договірне. Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року та на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство(далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до Бірюкова В.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з Бірюковим В.М. був укладений кредитний договір № 014/1932/74/74974 від 17.08.2006 року про видачу кредиту у розмірі 116 320 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,75% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 17 серпня 2021 року. Однак відповідач починаючи з 02.11.2007 року прийняті на себе зобов’язання за Договором не виконує. У зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором з врахуванням суми прострочених відсотків за користування кредитом, суми поточної заборгованості по сплаті відсотків, штрафу нарахованого за порушення строку повернення кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 121 559 грн. 83 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Дергачівський районний суд Харківської області від 24 лютого 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.
У березні 2009 року представник відповідача за дорученням Старжинський В.С. подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 08 квітня 2009 року задоволена повністю, заочне рішення від 24 лютого 2009 року скасовано.
У серпні 2009 року Бірюков В.М. подав до суду зустрічний позов про зобов’язання відповідача дотримуватися умов іпотечного договору № 014/1932/74/74974/1 від 17.08.2006 року, укладеного між Бірюковим В.М. і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та виконувати умови, передбачені п.п. 1.1, 3.1 цього договору, тобто прийняти майнові права на предмет іпотеки у погашення боргового зобов’язання, яке виникло за кредитним договором.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року зустрічний позов Бірюкова В.М. до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуальних строків.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнено з Бірюкова В.М. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/74974 від 17.08.2006 року у розмірі 121559, 83 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1215,60 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
В апеляційній скарзі Бірюков В.М. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 05.08.09р. та рішення суду від 05 серпня 2009 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач порушив умови виконання договору кредиту укладеного ним з позивачем.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідач згідно з кредитним договором № 014/1932/74/74974 від 17.08.2006 року отримав кредит у розмірі 116 320 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,75% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 17 серпня 2021 року Умовами договору кредиту передбачена своєчасна сплата відсотків за користування кредитом, та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками, а також був встановлено графік повернення коштів за кредитною угодою.
Судовою колегією встановлено, що Бірюков В.М. за час користування кредитом постійно порушував графік повернення коштів, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом від 17.08.2006 року, внаслідок чого станом на 02.11.2007 року існує заборгованість яка складається: суми кредиту у розмірі 110932,00 грн., суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 1994,51, суми поточної заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 1481,64 грн., сума пені: нарахована за порушення строку повернення кредиту (з 15.04.2007 року по 02.11.2007 року) у розмірі 2811,74 грн., нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом (з 15.09.2007 року по 14.10.2007 року) у розмірі 299,18 грн., штраф нарахований за порушення строку повернення кредиту (з 15.04.2007 року по 02.11.2007 року) у розмірі 4040,00 грн., всього 121559,83 грн.
Залишаючи зустрічний позов Бірюкова В.М. до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов’язання дотримуватися умов іпотечного договору № 014/1932/74/74974/1 від 17.08.2006 року, а саме зобов’язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» прийняти майнові права на предмет іпотеки у погашення боргового зобов’язання, яке виникло за кредитним договором. без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог передбачених ст. 119, 120, 124 ЦПК України, оскільки такий позов було пред’явлено в ході розгляду справи по суті з пропущенням строку для його подачі.
Матеріалами справи підтверджено, що Бірюковим В.М. при зверненні до суду із зазначеним позовом належним чином не були виконані процесуальні дії у точній відповідності із правилами встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України, тобто зустрічний позов пред’являється до або під час попереднього судового засідання.
Доводи Бірюкова В.М. стосовного того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки правовідносинам, які виникли між позивачем і відповідачем відносно укладення кредитного договору від 17.08.2006 року та іпотечного договору від 17.08.2006 року, а саме зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації безпідставні і не приймаються колегією суддів, оскільки такі відносини чітко врегульовані між сторонами самим іпотечним договором укладеним між ним 17.08.2006 року.
За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача та стягненню з нього на користь позивача суму боргу за вищевказаним договором.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року
та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді