Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

3-13/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

“13” січня 2011 року                                                                                                            м.Вільногірськ

    Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та  меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК»ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Як витікає з протоколу серії ПР № 153972 від 17.12.2010 року «…17.12.2010 р. о 14.35 год. неповнолітній син гр-ки ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на привокзальній площі  ст.Дніпродзержинськ у п’яному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, погано орієнтувався в навколишньому середовищі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тим самим гр-ка ОСОБА_1 не здійснила належний догляд за своєю неповнолітньою дитиною». Дії ОСОБА_1  кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

    Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена об’єктивна сторона  правопорушення, не вказано період, протягом якого вказана особа ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків; також не вказано, в чому знайшло своє відображення це ухилення, як це передбачено диспозицією статті Закону; викладена в протоколі об’єктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті Закону, згідно якої до адміністративної відповідальності за частиною 3 вказаної статті притягаються батьки неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, який скоїв правопорушення;  також,  посадовою особою не враховано, що згідно матеріалів справи, подія відбулася о 13 годині 30 хвилин, а в описовий частини протоколу вказано, що часом скоєння правопорушення є 14 годин 35 хвилин, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначившись зі складом адміністративного правопорушення, який мається в діях ОСОБА_1 С.М., повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,  копію протоколу.

    На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Справу адміністративного провадження № 3-13/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ЛВ на  ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці для доробки.

    Суддя                                                                                                           В.Сербін