УХ В А Л А
ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: судді – Кукліної Н.О.,
Суддів: Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі: - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2008 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фрунзенської районної у м.Харкові ради про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА :
28 жовтня 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до Фрунзенської районної у Харкові ради про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1994 року посвідченого державним нотаріусом їм належить в рівних долях житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за АДРЕСА_1. Житловий будинок площею 65,1 кв.м., надвірні будівлі (зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП „Харківське бюро технічної інвентаризації"" 21 серпня 2008 р. № 47760) при ньому: 2 льохи, навіс літній, душ літній, літня кухня, сарай літній, гараж літній, теплиця, дворовий водопровід, замощення, зливна яма, огорожа, знаходяться на земельній ділянці площею 900 кв.м.
У 2006 році з метою підвищення рівня благоустрою та поліпшення умов, необхідних для проживання сім’ї на рівні горища було обладнано мансардний поверх (літ. „Ам") загальною площею 73,90 кв.м.. Згідно технічному паспорту від 21.08.2008 р. загальна площа житлового будинку з урахуванням мансардного поверху складала 184,60 кв.м., житлова площа складає 64,50 кв.м. Після закінчення будівництва вони звернулися до ТОВ „Харківреконструкція" та було виготовлено технічний висновок, згідно якого стан будівельних конструкцій мансардного поверху їх домоволодіння АДРЕСА_1 та його мансардного поверху є задовільним, обладнання мансардного поверху з розміщенням у ньому підсобного приміщення загальною площею 73,90 кв.м. негативно не вплинуло на технічний стан та здатність житлового будинку, всі будівельні конструкції мансардного поверху мають достатню технічну здатність, підсобне приміщення, яке розташоване на рівні мансардного поверху виконано у відповідності з вимогами чинних будівельних норм, в тому числі по плануванню відповідають вимогам санітарних та протипожежних норм. Згідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи, розміщений на рівні горища обладнаний мансардний поверх, у якому розміщено підсобне приміщення площею 73.90 кв.м. відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути затверджений. Відповідно до висновку відділення з питань НПД Фрунзенського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, можливо збереження самовільно побудованого мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 Тому позивачі просили, визнати за ними право власності на реконструйований житловий будинок (літ. „А-1") загальною площею 184, 60 кв.м., житловою площею 64. 50 кв.м. з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1, з урахуванням мансардного приміщення площею73,9 кв.м. в рівних частинах кожному.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням слухати справу у відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечували та просили винести рішення на розсуд суду.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2008 року позов задоволено, визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на реконструйований житловий будинок (літ. „А-1") загальною площею 184, 60 кв.м., житловою площею 64, 50 кв.м. з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1, з урахуванням мансардного приміщення площею73,9 кв.м. в рівних частинах кожному.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада Харківської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з направлення справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції не визначив предмету спору та розглянув справу у його відсутність, тобто власника земельної ділянки. Приступати до використання земельної ділянки і проводити самовільну її забудову у позивачів права немає.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Харківська міська рада Харківської області посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Приступати до використання земельної ділянки і проводити самовільну її забудову у позивачів права немає.
Тому у суду першої інстанції немає підстав для задоволення позову про визнання права власності на споруди до оформлення позивачем відповідно до норм чинного законодавства права власності на земельну ділянку шляхом її відводу і видачі відповідного державного акту.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, наданій їй для цієї мети, якщо це не порушує права інших осіб.
Правомірність користування позивачами земельною ділянкою за цільовим призначенням доводиться наявними в справі доказами і відповідає нормам діючого земельного законодавства.
Користувачем земельної ділянки площею 900 кв.м по АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис у свідоцтві про право на спадщину за законом виданого після його смерті державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-508 від 28 січня 1994 року.
Право власності в рівних частках на розташовані на земельній ділянці: будинок та будівлі при ньому перейшло його дружині –ОСОБА_2. та синові –ОСОБА_1.(а.с.23) згідно даного свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до ст. 30 ЗК України ( в редакції кодексу 1990 року) позивачі набули і права користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.
За правилами п.7 Перехідних положень до чинного Земельного Кодексу України громадяни, що набули права користування земельною ділянкою у порядку передбаченому раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в передбаченому законом порядку позивачі не позбавлялися і не обмежувалися.
При цьому позивачам 20 квітня 2006 року Харківською міською радою видані Державні Акти на право власності на земельну ділянку площею 0,969 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою.
Вважати, що позивачі здійснили самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, у суду першої інстанції підстав не було.
Висновок суду першої інстанції, що позивачі здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться в їх правомірному користуванні, доводиться наявними в матеріалах справи, доказами і ґрунтується на нормах закону.
Доводиться наявними в справі доказами і висновок суду першої інстанції, що позивачами здійснено будівництво господарчих споруд та перебудова в жилому будинку з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних норм. Також здійснене будівництво не суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та не порушує права інших осіб.
Забудова позивачами земельної ділянки, яка знаходиться в їх правомірному користуванні з 1994 року без отриманням державного акту, передбаченого ЗК України (в редакції 1990 року) сама по собі не доводить факт порушення прав та законних інтересів відповідача та Харківської міської ради Харківської області.
За таких обставин наявність у позивачів державного акту на право власності на землю само по собі не є перешкодою для звернення до суду з позовом на підставі ст. З76 ЦК України про визнання за ними права власності на реконструйований житловий будинок (літ. „А-1") загальною площею 184, 60 кв.м., житловою площею 64. 50 кв.м. з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1, з урахуванням мансардного приміщення площею 73,9 кв.м., оскільки самочинно переобладнане житлове приміщення та нежитлові приміщення було проведено в належному їм на праві власності будинку та збудованих господарчих будівлях.
Посилання в скарзі на не залучення саме Харківської міської ради Харківської області до участі в справі в якості співвідповідача в ході розгляду справи по суті не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд з вищевказаних встановлених обставин.
Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 306 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
К еруючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області – відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: