Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

  УД № 1-3/11

                                                 П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                  И  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  И  Н  Ы

«20»января 2011 года                                                                             Вольногорский городской суд

                                                                                                               Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

н/л потерпевшего- Волошина М.В.

законного представителя н/л потерпевшего ОСОБА_2- ОСОБА_3

представителя н/л потерпевшего ОСОБА_2 и законного представителя н/л потерпевшего ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

защитника- адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, несовершеннолетних детей нет, не в/о, официально не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее  судимого:

- 03 июня 1998 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.114 УК Украины, ст.44 УК Украины (все в редакции УК Украины  от 28 декабря 1960 года) к общественному порицанию;

- 04 октября 1999 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.140 ч.2 УК Украины, ст.14 УК Украины (все в редакции УК Украины  от 28 декабря 1960 года)  к 1 году лишения свободы;

- 22 февраля 2000 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.140 ч.2 УК Украины, ст.140 ч.3 УК Украины, ст.42 ч.1 УК Украины, ст.42 ч.3 УК Украины, ст.14 УК Украины (все в редакции УК Украины  от 28 декабря 1960 года), к 3 годам лишения свободы, присоединен неотбытый срок 2 месяца 22 дня по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 04 октября 1999 года, к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 28 августа 2003 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 22 февраля 2000 года и к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 25  февраля 2005 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 187 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к 7 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины  частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2003 года, к отбытию окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 августа 2009 года  из Солонянской ИК № 21 Днепропетровской области на основании постановления Солонянского районного суда Днепропетровской области от 06 августа 2009 года, с применением ст.81 УК Украины, условно-досрочно на не отбытый срок  01 год 07 месяцев 08 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,-

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    16 июня 2010 года, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_6, управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_7,  двигался по улице Ленина в городе Вольногорске Днепропетровской области со стороны бульвара Мира в направлении улицы Степной.

    В пути следования водитель ОСОБА_6 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив правила безопасности дорожного движения, при выезде в районе кафе «Бригантина», расположенного по ул.Ленина, 43-А,  в городе Вольногорске, на полосу встречного движения с целью обгона двигавшихся по его полосе движения в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что это будет безопасным, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение  с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения скутером «Махiм», без государственного регистрационного номера, номер рамы- 60881101084, номер двигателя- 08043106, с объемом двигателя 49,9 см?, под управлением водителя- несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, грубо нарушив тем самым требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года «О правилах дорожного движения»и введенных в действие с 01 января 2002 года, согласно которого «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего несовершеннолетнему водителю скутера «Махiм»потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде политравмы: открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков с раной на коже левого бедра, закрытого перелома левого бедра на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети без смещения отломков, множественных ссадин тела, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

    Подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, признал полностью и показал, что с потерпевшим ОСОБА_2 до происшествия знаком не был, неприязни к нему не имеет, смысла оговаривать потерпевшего нет. Действительно совершал обгон, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, однако потерпевший ОСОБА_2, растерявшись, также нарушил правила дорожного движения, на что указала экспертиза по делу. 16 июня 2010 года, около пятнадцати часов, точного времени назвать не может, управлял автомобилем НОМЕР_2, двигался по ул.Ленина со стороны от бульвара Мира в направлении улицы Степной. В попутном направлении по полосе движения подсудимого двигались два легковых автомобиля «Москвич»и «Шевроле-Авео»красного или вишневого цвета, со скоростью около 40 км/час. Приближаясь к этим автомобилям, не пристраиваясь к ним, двигался по правой полосе движения, не снижая скорости, в районе перекрестка, ведущего во двор между домами ул.Ленина, 47 и ул.Ленина, 45, включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения, перед этим убедился в том, что встречная полоса свободна для движения. На расстоянии примерно тридцати метров от места столкновения увидел, что во встречном направлении, по встречной полосе, ближе к центру проезжей части движется скутер, которым управлял потерпевший, тогда применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля с передней частью скутера, на встречной для подсудимого полосе движения, после столкновения автомобиль проехал в заторможенном состоянии на расстояние базы автомобиля. После случившегося оказал материальную помощь родителям пострадавшего на общую сумму 4500 гривен, так как автомобиль был возвращен следователем подсудимому, автомобиль продал. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, дать возможность жить нормальной жизнью.

   Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Так, потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что с подсудимым до происшествия знаком не был, неприязни и смысла оговаривать подсудимого нет. 16 июня 2010 года, около 14 часов 45 минут, вышел с техникума, сел на скутер «Максим», объем двигателя скутера 49,9 см?, который стоял за магазином «Маяк», расположенном напротив здания техникума и поехал домой. Выехал на улицу Ленина в городе Вольногорске Днепропетровской области со дворов возле магазина «Альянс», то есть с ул.Гагарина. Ехал по ул.Ленина в направлении бульвара Мира, со скоростью примерно 50 км/час, был жаркий день, асфальт сухой, видимость очень хорошая. Ехал по своей, правой стороне, не помнит расстояние от правого бордюра, не исключает, что ближе к центру своей полосы движения. Находясь примерно в районе колоннады, обозначающей вход на стадион и расположенной на пешеходной аллее, по правую сторону по ходу движения потерпевшего, увидел своих одногрупников- Поповича А.И. и ОСОБА_8, которые шли по аллее, расположенной с левой стороны по ходу его движения, в районе кафе «Бригантина», по ул.Ленина, 43-А, доходили до магазина «Спокуса», расположенного в начале того же здания, что и кафе, с торца. В это же время увидел движущиеся по встречной полосе движения, в направлении ул.Степной, два автомобиля, которые были на расстоянии около 50-ти метров от кафе «Бригантина». Их начала обгонять красный или оранжевый автомобиль- «Жигули», которым управлял подсудимый, автомобиль выехал на полосу движения потерпевшего. Подсудимый начал обгон, когда потерпевший доезжал примерно до середины здания кафе «Бригантина», проехав съезд в сторону спорткомплекса, метров за двадцать от него. Потом все произошло быстро, в течение пяти-шести секунд, может меньше, не успел среагировать и затормозить. В сторону не свернул, так как с левой стороны была чужая полоса движения, а с правой стороны была высокая бордюра, произошло столкновение. Подошел подсудимый, курил, говорил, что потерпевший сам виноват. Подбежали ОСОБА_9 и ОСОБА_8, попросил вызвать скорую помощь, которая приехала, как кажется потерпевшему, минут через десять. Находился на излечении в Днепропетровской детской больнице, в Вольногорской ЦГБ. На следующий день подсудимый приходил в больницу, просил не писать заявление, так как он ранее судим. Подсудимый частично возместил ущерб, заплатил 4500 гривен, решил с представителями, что будут заявлять иск в гражданском порядке.

    Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, потерпевший его сын. 13 июня 2008 года приобрел скутер «Махiм», без государственного регистрационного номера, номер рамы- 60881101084, номер двигателя- 08043106, с объемом двигателя 49,9 см?, которым пользовались жена и сын. 16 июня 2010 года узнал, что сын попал в ДТП на скутере, автомобиль «Жигули»-такси под управлением подсудимого выехал на полосу движения сына возле кафе «Бригантина»по ул.Ленина, 43-А, в городе Вольногорске и столкнулся с ним. Скутер до ДТП был технически исправным. Подсудимый уплатил им 4500 гривен. Гражданский иск будут заявлять в порядке гражданского судопроизводства.

    Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. 16 июня 2010 года, примерно в 15 часов, шел по пешеходной аллее, расположенной вдоль ул.Ленина, по левую сторону, в направлении движения от бульвара Мира до ул.Степной, в городе Вольногорске Днепропетровской области, то есть от ДК «Металлург»в сторону магазина «Альянс». Не доходя до колоннады, расположенной при входе на городской стадион, уже пройдя въезд к спорткомплексу, расположенному с левой стороны по ходу движения, услышал удар сзади справа, повернул голову, увидел на дороге автомобиль «Жигули»-такси, оранжевого цвета и впереди него в метрах 1,5-2 разбитый скутер, рядом- сидит потерпевший с поломанными ногами. В «такси»был включен левый поворот, а сам автомобиль стоял на полосе встречного движения. Понял, что таксист выполнял обгон, выехал на встречную полосу и случилось лобовое столкновение со скутеристом. Когда свидетель шел по аллее, мимо выезда от спорткомплекса, то помех для движения свидетеля в виде движущегося со стороны спорткомплекса транспорта, в том числе скутера- не было. Вернулся к месту ДТП, вызвал скорую помощь, рядом с потерпевшим сидел товарищ, материл его «по- доброму», поил водой потерпевшего. Работники осматривали место происшествия при свидетеле, мерили  рулеткой, место ДТП ограждали, были девушка и молодой человек не в форме, очевидно понятые. При свидетеле работники милиции тормозной путь не обводили, но свидетель видел, что таксист тормозил, а скутер не тормозил, считает, что и потерпевший нарушил правила дорожного движения. То, что такси тормозило, свидетель видел по тормозному пути, длиною более десяти метров, который четко был виден на асфальте.

    Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. 16 июня 2010 года, около 15 часов, точного времени свидетель назвать не может, проезжал на автомобиле «Шевроле-Авео»по ул.Ленина города Вольногорска, со стороны бульвара Мира в направлении ул.Степная. Впереди свидетеля, по его полосе движения, на расстоянии 7-8 метров, двигался автомобиль «Москвич»бежевого цвета. Оба автомобиля двигались со скоростью не более 40 км/час. Когда свидетель находился в районе дороги, расположенной от магазина «Бриз»и до летней площадки  кафе «Бригантина»- «Парус», более точного места назвать не может, в зеркале заднего вида увидел, что свидетеля догоняет автомобиль «Жигули»-такси и не пристраиваясь за ними, идет на обгон, включив левый поворот, двигаясь, на взгляд свидетеля, со скоростью около 70 км/час. Видимость в тот день была хорошая, солнечная погода, сухой асфальт. В зеркало заднего вида увидел, что подсудимый идет на обгон, а потом уже увидел, что навстречу едет скутер, скутер ехал по своей стороне движения, примерно посредине своей полосы, расстояние между ними было около пятидесяти метров, скутер направления движения не менял. Когда свидетель увидел маневр таксиста, то понял, что скутеристу и таксисту не избежать лобового столкновения. С момента начала обгона и до столкновения прошло 2-3 секунды, может немного больше. После столкновения, свидетель поравнялся с местом ДТП, приостановился, видел, что водитель вышел со своего автомобиля, потерпевший был на асфальте, водитель такси выговаривал парня, говорил: «Молодой человек, ты не прав, ты ехал посредине, куда ты пер» и тому подобное. Потом свидетель приехал на скорую помощь и попросил, чтобы максимально быстро среагировали на ДТП. С  участием свидетеля проводилось воспроизведение, указывал на месте, где кто из участников находился, проводились замеры, составлялась схема.

    Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что с подсудимым не знаком, с потерпевшим знаком, неприязненных отношений ни к кому нет, смысла оговаривать нет. 16 июня 2010 года, около 15 часов, свидетель с ОСОБА_8 вышли из техникума, потерпевший ОСОБА_2 задержался в техникуме по своим делам. Шли по аллее, ведущей вдоль по ул.Ленина, по левой стороне, там, где расположено кафе «Бригантина», в направлении бульвара Мира, в городе Вольногорске и видели, что едет на скутере потерпевший ОСОБА_2, со стороны техникума, по ул.Ленина по своей стороне дороги, примерно посредине полосы, со скоростью примерно 50 км/час. Потерпевший не выезжал со стороны спорткомплекса, все время ехал прямо. Потерпевший ехал один, по своей стороне, по другой стороне проезжей части ул.Ленина, по встречной полосе, ехали автомобили и оранжевый автомобиль «Жигули»-такси обгонял другие автомобили. Свидетель видел сам момент удара, после чего ОСОБА_2 бросило на лобовое стекло автомобиля, сразу с ОСОБА_8 побежали к потерпевшему, ОСОБА_8 остался возле ОСОБА_2, а свидетель побежал в спорткомплекс за водой. Потом ждали приезда скорой помощи, которая приехала минут через десять, может больше. В присутствии свидетеля работники милиции снимали тормозной путь, делали замеры, фотографировали саму машину, обломки скутера, потом тормозной путь мелом навели, ничего не дорисовывали, просто фотографировали.

    Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что с подсудимым не знаком, с потерпевшим знаком, неприязненных отношений ни к кому нет, смысла оговаривать нет. 16 июня 2010 года, примерно в 15 часов, с ОСОБА_9 вышли из техникума, ОСОБА_2 задержался. Шли по тротуару, в сторону бульвара Мира по ул.Ленина г.Вольногорска, по левой стороне, по той, что со стороны кинотеатра «Мир»и кафе «Бригантина». Подойдя к кафе, увидел ОСОБА_2, который ехал на скутере в районе колоннады, ведущей к стадиону. Потерпевший ехал по ул.Ленина, по своей стороне дороги, не выезжал со стороны спорткомплекса. Была ясная погода, асфальт сухой, видимость хорошая. Потом уже не смотрел, просто через некоторое время услышал удар и увидел, что произошло столкновение, видел уже только как летел потерпевший, упал на лобовое стекло, потом вниз, на асфальт, сразу побежал к нему. ОСОБА_2 ударил автомобиль «Жигули»-такси, вроде бы, оранжевого цвета, за рулем был подсудимый. После удара свидетель подбежал к потерпевшему, разговаривал с ним, давал ему воду, потом приехал скорая помощь, поехал вместе с потерпевшим в больницу.

    Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что с подсудимым и потерпевшим не знакома, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. Могло быть, что именно 16 июня 2010 года, примерно в 15 часов, точной даты и  времени потерпевшая назвать не может, с мужем- Майстренко И.Н. шли по пешеходной дорожке вдоль ул.Ленина в сторону бульвара Мира в городе Вольногорске, в магазин «АТБ». Шли по правой стороне, возле спорткомплекса, напротив кафе «Бригантина»,  увидели много людей, стоящую на дороге машину и рядом разбитый лежащий скутер. Подошли работники милиции, попросили побыть понятыми, расписаться о том, что видели. Работники милиции мерили рулеткой тормозной путь, снимали, что-то рисовали на асфальте, свидетель не вникала в подробности. Была также составлена схема, подписывала с мужем, правильно ли было записано в протоколе и на схеме, свидетель сказать не может, не вникала.

    Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. 16 июня 2010 года, около 15 часов, с супругой- Бондаренко Д.И. шли в магазин «АТБ», по стороне спорткомплекса, в сторону бульвара Мира г.Вольногорска, увидели на проезжей части ул.Ленина, напротив кафе «Бригантина», лежал разбитый скутер на своей стороне движения и стояла машина с лопнувшим лобовым стеклом. Подошел работник милиции, попросил поприсутствовать и расписаться, что действительно видели. Работники милиции что-то мерили, от машины работником милиции были отведены черты мелом. Потом читал, что подписывал в протоколе и на схеме, но не помнит уже, что там было написано, вроде все правильно, сильно не вникал.

    Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что подсудимого знает как водителя такси города Вольногорска, с потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. В дежурную часть Вольногорского ГО поступило сообщение о том, что на ул.Ленина произошло ДТП, дату и время не помнит, время и дата осмотра указаны в протоколе, сообщение должно быть зафиксировано. Когда свидетель приехал на место ДТП- проезжая часть возле кафе «Бригантина», по ул.Ленина, 43-А, в г.Вольногорске, там был сотрудник ГАИ, члены следственно-оперативной группы, подсудимый, потерпевшего на месте уже не было. Попросил работника ГАИ обеспечить сохранность места происшествия и транспортных средств, которые там находились- скутера и автомобиля. После чего были приглашены понятые, ОСОБА_12 и ее молодой человек. Объяснил понятым, что они приглашаются в качестве понятых, чтобы они поприсутствовали при составлении протокола и составлении схемы, записал их данные. Потом были произведены замеры, делалась видеосъемка, насколько свидетель помнит, и фотографировалось место происшествия, понятые при этом присутствовали, определили место столкновения. Свидетель и эксперт делали замеры рулеткой, понятые в это время находились в стороне, недалеко, наблюдали. Когда делались замеры, все цифры назывались вслух, понятые должны были слышать. Фиксацию следов сначала на видеосъемку производил, насколько помнит свидетель- эксперт горотдела- Фурман В.И., он же потом очерчивал мелом тормозной путь, чтобы зафиксировать на фотографии. Была составлена схема, показывали схему понятым, вопросов никто из них не задавал, замечаний не вносил. После составления протокола осмотра и схемы, они были предоставлены понятым, чтобы они ознакомились и расписались, никаких замечаний от них не было.

    Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. В составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, возле кафе «Бригантина»по ул.Ленина, 43-А, в г.Вольногорске. Точных дат не помнит, это могло быть 16 июня 2010 года, около 15 часов. На месте происшествия, на проезжей части ул.Ленина стоял автомобиль «Жигули», на котором было разбито лобовое стекло, лежал скутер, от которого мало что осталась. Автомобиль «Жигули»стоял на встречной полосе движения, а скутер лежал на своей полосе движения. На месте следователь Мартюк В.Р. в присутствии понятых писал протокол осмотра места происшествия, свидетель производил фото-видеосъемку, фиксировал сначала на видео следы торможения с привязкой их к проезжей части и местности, затем производили со следователем рулеткой замеры, цифры называли вслух, при этом понятые подходили, смотрели. Замеры фиксировали в протокол, схема составлялась. Для того, чтобы на фотографиях лучше было видно тормозной путь, то отметил его мелом, предварительно сняв на видео. Тормозной путь с помощью мела не удлинял, просто жирнее наводил его после того, когда при фотосъемке он был нечетко виден, тем более, что до этого тормозной путь был уже зафиксирован при видеосъемке до его очерчивания мелом, с привязкой к дорожному полотну и местности.

    Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что с подсудимым знаком визуально, пару раз видел в г.Вольногорске, останавливал для проверки документов, с потерпевшим не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них нет, смысла оговаривать нет. Когда 16 июня 2010 года, около 15 часов, приехал на место ДТП, расположенное на проезжей части ул.Ленина, возле кафе «Бригантина»в городе Вольногорске, то на проезжей части, на полосе встречного движения стоял поврежденный автомобиль «Жигули»и лежал разбитый скутер, потерпевшего не было, был подсудимый, следственно-оперативная группа. Следователь с экспертом проводили замеры в присутствии понятых, эксперт сначала делал видеосъемку, замеряли со следователем рулеткой тормозной путь, составляли схему ДТП, потом эксперт очерчивал мелом тормозной путь, фотографировал его. Свидетель составлял протокол осмотра транспорта.

    Из копии талона «ЧП ОСОБА_17М.»от 13 июня 2008 года /л.д.33/ и свидетельства приема-передачи транспортного средства /л.д.35/ следует, что ОСОБА_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, приобрел у «ЧП ОСОБА_17М.» 13 июня 2008 года транспортное средство модель- «Махiм», без государственного регистрационного номера, номер рамы- 60881101084, номер двигателя- 08043106, цвет- черный, объем двигателя- 49,9 см?.

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ЯАА № 817512, выданного МРЭО г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 августа 2004 года /л.д.99/, владельцем автомобиля НОМЕР_3, 1977 года выпуска, типа седан, цвет коррида, шасси № 21030770930, является ОСОБА_7

    Из  копии доверенности  от 04 ноября 2009 года /л.д.99/ следует, что нотариусом удостоверен факт, что  ОСОБА_7 уполномочил ОСОБА_6 распоряжаться автомобилем НОМЕР_2.

    Согласно копии удостоверения водителя серии АВЯ № 257420, выданного МРЭО г.Днепродзержинска Днепропетровской области 15 ноября 1991 года /л.д.98/, ОСОБА_6 имеет право управление транспортными средствами категории «А»и «В».

    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2010 года со схемой, видеозаписью и фототаблицами к нему /л.д.3-13, л.д.180-195/ следует, что местом осмотра является участок местности ул.Ленина в городе Вольногорске Днепропетровской области, проезжая часть напротив кафе «Бригантина»по ул.Ленина, 43-А. Проезжая часть- горизонтальный участок, сухое чистое асфальтобетонное зернистое покрытие, для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесена прерывистая разделительная горизонтальная линия. Ширина проезжей части 9,5 метров. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, за которыми находятся газоны с травой, за ними слева- летнее кафе «Парус»по ул.Ленина, 43-А и электроопора 10/05, справа находится спорткомплекс по ул.Ленина, 28. Автомобиль НОМЕР_4 расположен на встречной полосе движения скутера со стороны ул.Гагарина до бульвара Мира по ул.Ленина, расстояние от переднего колеса автомобиля до разделительной прерывистой полосы разметки составляет 5 см, от заднего колеса- 15 см, скутер «Максим»расположен перпендикулярно к проезжей части ул.Ленина на своей полосе движения, то есть по правой полосе движения в направлении от улицы Гагарина до бульвара Мира. На автомобиле «ВАЗ-2103»вмятина над лобовым стеклом справа, лобовое стекло треснуто, вмятины на капоте, согнуты бампер и  нижняя передняя часть, на скутере передняя часть согнута в раме, разбиты все приборы и пластиковый каркас. От автомобиля «ВАЗ-2106», в сторону бульвара Мира, следы торможения, ведущие по встречной полосе. Длина тормозного пути автомобиля, окончание которого на дорожном покрытии находится в районе расположения масляных пятен на асфальте, изображенных на схеме, составила 11,8 метра, от скутера имеются следы юза. Между автомобилем и скутером имеются множественные части пластика от скутера, части решетки, очки фар автомобиля, возле скутера на асфальте лужа темного цвета, от которой на расстоянии 40 см. на юг от заднего колеса имеется пятно темно-бурого цвета размером 20х30 см.

   Из акта обследования  места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2010 года /л.д.28/ следует, что на участке совершения дорожно-транспортного происшествия на ул.Ленина г.Вольногорска Днепропетровской области в районе электроопоры 10/05, при соблюдении Правил дорожного движения, безопасность дорожного движения обеспечивается.

    Из протокола осмотра транспорта от 16 июня 2010 года /л.д.14/ следует, что осмотрен автомобиль НОМЕР_1, шасси № 770930, 1977 года выпуска, у которого деформирован передний бампер, решетка радиатора, номерной знак, капот, треснуто лобовое стекло, передняя часть крыши.

    Из протокола осмотра транспорта от 16 июня 2010 года /л.д.15/ следует, что осмотрен скутер «Махiм», шасси № 6086110, у которого деформированы передняя часть, вилка, отсутствует фара, показатели приборов, переднее колесо, боковая защита с обеих сторон, лопнут руль, деформирована рама у руля, задняя защита.

    Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 от 16 сентября 2010 года со схемой к нему /л.д.61-62/ следует, что свидетель, указав направление своего движения на автомобиле «Шевроле Авео»по ул.Ленина, от бульвара Мира к улице Степной города Вольногорска Днепропетровской области, показал, что автомобиль «ВАЗ», двигаясь со скоростью около 70 км/час, начал обгон автомобиля свидетеля с выездом на полосу встречного движения примерно за тридцать метров от места столкновения, в то время как скутерист находился на расстоянии примерно двадцати метров от места столкновения, после чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ»и скутера, который двигался прямолинейно, примерно по центру полосы своего движения, с одинаковой скоростью.

    Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-566 от 25 октября 2010 года /л.д.73-76/ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2103»ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель скутера «Махiм»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить столкновение со скутером для водителя автомобиля «ВАЗ-2103»ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему их выполнить. Водитель скутера «Махiм»ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2103»путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-2103» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке действия водителя скутера «Махiм»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, однако установленное несоответствие действий водителя ОСОБА_2 требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины не находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Из справки-расчета стоимости автотехнической экспертизы по делу /л.д.73/ следует, что ее стоимость  составила 722 гривны 40 копеек.

    Из протокола № 37 медицинского осмотра для установления состояния опьянения от 16 июня 2010 года /л.д.25/ следует, что по состоянию на 19 часов 10 минут ОСОБА_6 был трезв.

    Из листа осмотра скорой помощи Вольногорской ЦГБ от 16 июня 2010 года /л.д.17/ следует, что в 15 часов 30 минут проведен осмотр поступившего на скорую помощь ОСОБА_2, предварительный диагноз- политравма, открытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый перелом правого бедра на границе спереди со смещением, закрытый перелом костей правой голени, рваная рана левого бедра, множественные ссадины тела.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 72-Э от 22 сентября 2010 года /л.д.42-45/ следует, что у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде политравмы: открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков с раной на коже левого бедра, закрытого перелома левого бедра на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети без смещения отломков, множественных ссадин тела, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, могли образоваться в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов ОСОБА_2, то есть, при дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2010 года. Выявленные телесные повреждения являются такими, что могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении ОСОБА_2 на момент госпитализации в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено.

    Судебно-медицинский эксперта ОСОБА_18 показал, что указанные в экспертизе телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_2, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, поскольку у потерпевшего имелись телесные повреждения, в том числе и открытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков с раной на коже левого бедра, то есть открытый перелом тела бедренной кости. Методика определения степени тяжести телесных повреждений изложена в приказе Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 года № 6, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины под № 255/791  26 июля 1995 года «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», согласно которого, а именно: п.2- «Определение степени тяжести телесных повреждений», п.п.2.1- «Тяжкие телесные повреждения», п.п.п.2.1.3- «К телесным повреждениям, опасным для жизни относятся: м)- «открытые переломы тела плечевой, бедренной и большеберцовой костей», в соответствии с которым эксперт и определял тяжесть имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

    Согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденными приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 года № 6, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины под № 255/791  26 июля 1995 года /л.д.218-225/, а именно: п.2- «Определение степени тяжести телесных повреждений», п.п.2.1- «Тяжкие телесные повреждения», п.п.п.2.1.3- «К телесным повреждениям, опасным для жизни относятся: м)- «открытые переломы тела плечевой, бедренной и большеберцовой костей».

    Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины- нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее  потерпевшему  тяжкое  телесное повреждение.

   Суд соглашается со сторонами в части времени совершении данного преступления, указанного в обвинении, изложенном в постановлении государственного обвинителя от 12 января 2011 года- «в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, более точного времени установить не представилось возможным», поскольку более точного времени совершения преступления добытыми доказательствами установить не представилось возможным, возможность же добычи новых доказательств для установления более точного времени исчерпана в полном объеме.

    Также суд считает установленным название транспортного средства несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2- скутер «Махiм», без государственного регистрационного номера, номер рамы- 60881101084, номер двигателя- 08043106, с объемом двигателя 49,9 см? и не принимает во внимание ссылку в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела на иное название транспортного средства.

    Суд считает установленным марку автомобиля, которым подсудимый ОСОБА_6 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия- «ВАЗ- 2103», регистрационный номер НОМЕР_5, 1977 года выпуска, типа седан, цвет коррида, шасси № 21030770930, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ЯАА № 817512, выданного МРЭО г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 августа 2004 года /л.д.99/ и не принимает во внимание ссылку в процессуальных документах на марку автомобиля- «ВАЗ-2106».

    Вместе с тем суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_6, данные им на  досудебном следствия и в первоначальной стадии судебного следствия, до изменения обвинения государственным обвинителем, в части частичного признания подсудимым своей вины, по тем основаниям, что как считал подсудимый, тормозной путь, указанный в процессуальных документах, был дорисован работником милиции, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе и: показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, согласно которых, в начале проведения осмотра места происшествия, членом следственно-оперативной группы ОСОБА_15 тормозной путь автомобиля, который был четко виден на асфальтном покрытии дороги, был заснят на видеосъемку, после чего, с помощью рулетки, были сделаны замеры и составлена схема с указанием всех размеров и только после этого, для более четкой фиксации тормозного пути с помощью фотосъемки, ОСОБА_15 указанный тормозной путь неоднократно наводился, а не дорисовывался, мелом, для фотографирования под различным углом, с привязкой его на местности, что подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которых, в присутствии свидетеля работники милиции снимали тормозной путь, делали замеры, фотографировали саму машину, обломки скутера, потом тормозной путь мелом навели, ничего не дорисовывали, просто фотографировали, показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых длина тормозного пути составляла более десяти метров, а также данными протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему /л.д.3-13/ и данными видеосъемки места происшествия на диске K CD-R80», воспроизведенной как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, которые в совокупности с фототаблицей, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании /л.д.180-195/, с указанием тормозного пути с привязкой его к масляным пятнам на проезжей части и местности, показаниями самого подсудимого ОСОБА_6, данными им после изменения обвинения государственным обвинителем, с пояснением причины изменений, которые суд и берет за основу и которые в своей совокупности, с неоспоримой достоверностью свидетельствуют о четкой фиксации органом досудебного следствия места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и тормозного пути, установленная длина которого и составляет 11,8 метра.

    Также критически относится и не принимает во внимание суд показания подсудимого ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и в первоначальных стадиях судебного следствия, до изменения обвинения прокурором, в той части, что потерпевший ОСОБА_2 мог внезапно выехать с примыкающего к ул.Ленина съезду в районе спорткомплекса г.Вольногорска, расположенного с противоположной от кафе «Бригантина»стороны ул.Ленина, либо с площадки от колоннады, ведущей на центральный городской стадион, поскольку данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_2, приведенными выше, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет, так и показаниями свидетеля ОСОБА_10, показавшего, что когда свидетель шел по аллее вдоль улицы Ленина, в направлении ул.Степной, мимо выезда от спорткомплекса, то помех для его движения в виде движущегося со стороны спорткомплекса транспорта, в том числе скутера- не было, а также показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, согласно которым потерпевший двигался прямолинейно по ул.Ленина, в районе колоннады и далее, не выезжал из выезда  в районе спорткомплекса, другими доказательствами в их совокупности приведенными выше, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_6 с пояснением причины их изменений, данными подсудимым после изменения обвинения прокурором, которые суд и берет за основу.

    Анализируя же показания подсудимого ОСОБА_6, данные на досудебном следствии и в первоначальной стадии судебного следствия, до изменения обвинения государственным обвинителем, в части частичного признания подсудимым своей вины, по тем основаниям, что в действиях потерпевшего ОСОБА_2 также имели место нарушения правил дорожного движения, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, согласно же приведенному выше заключению судебно авто-технической экспертизы № 70/27-566 от 25 октября 2010 года /л.д.73-76/, хотя в данной дорожной обстановке действия водителя скутера «Махiм»ОСОБА_2 и не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, однако установленное несоответствие действий водителя ОСОБА_2 требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины не находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Утверждения подсудимого, высказанные в судебном заседании, до допроса судебно-медицинского эксперта, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, по тем основаниям, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могут относиться к категории средней тяжести телесных повреждений, судом во внимание не принимаются, поскольку проверены в полном объеме и согласно имеющегося в деле судебно-медицинского заключения № 72-Э от 22 сентября 2010 года /л.д.42-45/ «…у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде политравмы: открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков с раной на коже левого бедра, закрытого перелома левого бедра на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети без смещения отломков, множественных ссадин тела, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, могли образоваться в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов ОСОБА_2, то есть, при дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2010 года», что полностью согласуется с показаниями эксперта ОСОБА_18, приведенными выше в приговоре, разъяснившего свое заключение и «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденными приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 года № 6, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины под № 255/791  26 июля 1995 года /л.д.218-225/, согласно которых, а именно: п.2- «Определение степени тяжести телесных повреждений», п.п.2.1- «Тяжкие телесные повреждения», п.п.п.2.1.3- «К телесным повреждениям, опасным для жизни относятся: м)- «открытые переломы тела плечевой, бедренной и большеберцовой костей».

    Некоторые же неточности в показаниях свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 в части развития событий и последовательности действий участников следственно-оперативной группы, выехавшей на место происшествия, суд относит к личностному восприятию каждым из этих свидетелей тех моментов, которые они наблюдали, поэтому не видит оснований для признания их показаний, а также источников доказательств, собранных с их участием- недостоверными.

    При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, личность подсудимого.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения.

    Характеризуется подсудимый посредственно.

    С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_6 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 25 февраля 2005 года в виде лишения свободы, назначив таким образом окончательное наказание с применением ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы с лишением права управления всеми видами  транспортных средств и не видит оснований, с учетом вышеизложенного, назначения наказания подсудимому с применением ст.69 УК Украины и ст.75 УК Украины.

    Кроме того с подсудимого ОСОБА_6 в доход государства следует взыскать 722 (семьсот двадцать две) гривны 40  копеек судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы по делу, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

    ОСОБА_6 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на ДВА года, на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 25 февраля 2005 года в виде ОДНОГО года лишения свободы и окончательно к отбыванию, по совокупности приговоров, назначить наказание- ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю- содержание под стражей.

    Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 22 ноября 2010 года.

   Вещественные доказательства по делу- автомобиль «ВАЗ-2103»государственный регистрационный  номер НОМЕР_5, возвращенный органом досудебного следствия ОСОБА_6- оставить последнему; скутер «Махiм», находящийся на хранении у законного владельца- оставить законному владельцу- Волошину В.В.; диск «TDK CD-R80»с видеозаписью осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; диск CD-R 52 Х»с видеозаписью пояснения ОСОБА_2 от 22 июня 2010 года, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

    Взыскать с осужденного  ОСОБА_6 в пользу государства 722 (семьсот двадцать две) гривны 40  копеек  судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы по делу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_6, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Председательствующий судья                                                                                                           В.Сербин