Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-1952/2009              Головуючий у першій інстанції  Мурашко С.І.

Категорія  19, 20                        Доповідач  Черниш Т.В.

                                         У  Х  В  А  Л  А

                             І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Кривохижі В.І.,

                                            суддів   Голованя А.М.,

                                                          Черниш Т.В.,

                                  при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних патерів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення  Кіровоградського районного суду від 22 червня 2009 року,

                                  в с т а н о в и л а:

 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовував позовні вимоги тим, що в 2008 році  дізнався про наявність договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2001 року, за змістом якого  він продав ОСОБА_2 за 91 грн. 64 коп. належні йому 9164 простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградрибгосп» номінальною вартістю по 25 коп. Посилаючись на те, що такого договору з відповідачем не укладав, не підписував цей договір та передавальне розпорядження від 18 жовтня 2001 р., за якими ЗАТ «Регіональний центр  ведення реєстрів» перереєстрував на відповідачку належні йому акції, просив визнати договір купівлі-продажу та передавальне розпорядження недійсними; визнати його право власності на 9164 іменні акції, а також зобов’язати реєстратора ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кіровоградрибгосп», перереєструвати з ОСОБА_2 на нього 9164 акції та видати відповідний сертифікат на його ім’я. Крім того, просив поновити строк позовної давності.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 22 червня 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, поданій представником відповідача ОСОБА_3, ставиться питання про скасування цього рішення і повернення справи на новий розгляд з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що висновок суду ґрунтується на сумнівних доказах і припущеннях; суд безпідставно відмовив у призначенні судової почеркознавчої експертизи,  не з’ясував належним чином доводи і заперечення сторін, поклав зобов’язання вчиняти дії на ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» як третю особу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача  доводи апеляційної скарги  заперечував. Інші особи, які брати участь у розгляді справи, повідомлені належним чином, до суду не з’явились.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу акцій, укладений 18 жовтня 2001р. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону, оскільки не  спростовано доводи позивача, що цей договір він не укладав та не підписував,  кошти від відповідача не отримував, крім того, відсутня згода його дружини на відчуження акцій, які є спільною сумісною власністю подружжя. Рішення щодо визнання недійсним  передавального розпорядження від 18 жовтня 2001 року суд також мотивував відсутністю  доказів на підтвердження факту підписання  його саме позивачем.

Проте до такого висновку суд дійшов передчасно. Позивач не надав належних і переконливих доказів на підтвердження  доводів, якими обґрунтовував  свої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та передавального розпорядження. Не містять їх і матеріали справи. Висновком почеркознавчої експертизи від 15 липня 2008 року, що проводилась НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області за постановою слідчого в ході досудового слідства по кримінальній справі,  визнано неможливими встановити, ким виконані підписи  в зазначених документах від імені ОСОБА_1(а.с. 45-59). Суд, відхиляючи клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої  експертизи ОНДІСЕ,  ухвалу від 22 червня 2009р. фактично мотивував недоцільністю проведення такої експертизи,  визнавши, що зазначеним вище висновком експерта дані відповіді на питання (а.с.120) З цим погодитись також не можна.

Визнаючи відсутність згоди дружини продавця на відчуження акцій як одну з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд належним чином не з’ясував, чи є спірні акції спільною сумісною власністю подружжя, не врахував при цьому роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 27 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

До того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту  розподілу в ході приватизації «Кіровоградрибгоспу» акцій ОСОБА_1 і, як наслідок, його права власності на них, а також дані щодо перереєстрації цих акцій за оспорюваним договором та передавальним розпорядженням на ОСОБА_2 і  видачу на її ім’я сертифікату акцій. На порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст.214 ЦПК України суд ці обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не з’ясував і ухвалив  про визнання недійсним сертифікату на ім’я відповідачки та про внесення змін до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Кіровоградрибгосп» як про правовий наслідок визнання  оскаржуваного договору недійсним за ст. 48 ЦК 1963р.

Крім того, покладаючи на  ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» обов’язок внести такі зміни до системи реєстру і видати сертифікат на ім’я ОСОБА_1, суд не врахував, що це товариство залучалось до участі у справі як третя особа і не було відповідачем у справі. Питання про  залучення третьої особи до участі у справі відповідачем судом не вирішувалось. Вчинення такої процесуальної дії під час розгляду справи в апеляційному порядку  цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин ухвалене у справі рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 311 ЦПК України воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені недоліки, повно з’ясувати  обставини справи, визначитись з характером спірних правовідносин, дати належну юридичну оцінку доводам сторін та доказам.

Керуючись  ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307,  п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

                          У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2009 року скасувати, а справу передати  на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуючий            

    Судді