Апеляційний суд Кіровоградської області

   ------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-2015/2009р.                           Головуючий у першій інстанції Черненко І.В.

 Категорія  19, 27                                        Доповідач Черниш Т.В.

                                         У  Х  В  А  Л  А

                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Кривохижі В.І.,

                                            суддів   Голованя А.М.,

                                                          Черниш Т.В.,

                                  при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2009 року,

                                в с т а н о в и л а:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Український промисловий банк» (далі- банк) з позовом про стягнення банківського вкладу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 25 квітня 2008 року уклала з відповідачем договір банківського вкладу, відповідно до якого банк прийняв у неї  грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 9000 доларів США строком до 24 квітня 2011 року за процентною ставкою 12% річних і зарахував їх на депозитний рахунок.

Посилаючись на те, що 10 листопада 2008р. банк незаконно відмовив повернути  достроково депозитний вклад за  її заявами про розірвання договору, просила стягнути з відповідача  на її користь 9000 доларів США , 183,46 доларів проценти по вкладу за грудень2008р. і січень 2009р.та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія, на користь ОСОБА_1 грошовий вклад в сумі 9000 доларів США за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 25 квітня 2008р.  з урахуванням процентів відповідно до п. 4.3 цього договору та додатку до нього, а також судовий збір в сумі 92 долари США та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк» ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення банківського вкладу. Зазначено, зокрема, що суд не правильно застосував норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», не врахував наявність приписів Національного банку України щодо недопущення дострокового повернення коштів вкладникам та мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного  постановою Правління Національного банку України від 20 січня 2009р. і призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк».

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25 квітня 2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого банк прийняв від позивача кошти в іноземній валюті в розмірі 9000 доларів США строком на 1095 днів-до 24 квітня 2011 року з нарахуванням 12 % річних. Пунктами 2.4.4. розділу 11 Договору передбачено право вкладника достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 зазначеного договору. З відповідними заявами про дострокове розірвання договору і повернення вкладу  ОСОБА_1. двічі зверталась в листопаді 2008р.(а.с.7,8). 10 листопада  2008р. банк відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на Постанови правління НБУ №319,  №328 від 13 та 16 жовтня 2008р. про припинення дострокового повернення депозитів фізичним особам. (а.с.9)

Вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну юридичну оцінку наданим доказам  і відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 1060 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору і наявність правових підстав для стягнення на користь позивача 9000  доларів США, внесених нею на депозитний рахунок за договором банківського вкладу. Представник позивача визнав, що проценти за цим договором за грудень 2008р., січень 2009 р. банком виплачувались. Суд в цій частині в позові відмовив.

Тому є безпідставними доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду судом першої інстанції і  їм надана належна оцінка. Посилання в апеляційній скарзі на п. 5.2 договору щодо звільнення від відповідальності у зв’язку з введенням мораторію не ґрунтуються на законі та доказах.

Обставини, зазначені у п. 5.2 договору банківського вкладу від 24 квітня 2008 року, за їх наявності або доведеності, можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання умов договору, але вони не є підставою для звільнення сторін від виконання  його умов.

Відповідно до частин 2, 3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську  діяльність» мораторій стосується вимог кредиторів. За умовами договору банківського вкладу позивач як вкладник не є кредитором. Його вимоги    про виконання договірних зобов’язань з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку і є власністю клієнта, не є майновими вимогами, і, відповідно, мораторій на них не поширюється.

Належну юридичну оцінку суд дав і постанові правління Національного банку України №413 від 4грудня 2008 року та листу НБУ від 6 грудня 2008 року, на які посилався відповідач, заперечуючи позов, визнавши їх такими, що не узгоджуються з ч.2 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому не можуть бути законною підставою для відмови в достроковому розірванні договору та поверненні вкладу вкладнику.

 Інші доводи скарги також не спростовують правильного по суті рішення суду в частині, що оскаржується. Передбачені ст. 309, 311 ЦПК підстави для його скасування чи зміни відсутні.

      Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів  судової палати в цивільних справах

                         У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від  17 червня липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  

Судді