Справа № 2А-3963/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
місто Ковель 03 листопада 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого – судді Наваляного А.Д.
при секретарі Федорук Г.Б.
з участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2009 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10.09.2009 року о 23.00 годині в с. Копачівка Рожищенського району керував власним автомобілем марки "Опель Омега", д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60-65 км./год. та був зупинений працівником взводу ДПС № 5, який склав протокол про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме: перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 22 км./год. За вчинення вказаного правопорушення відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Вважає таку постанову незаконною, оскільки швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась за допомогою приладу ”Беркут”, який міг зафіксувати швидкість руху іншого автомобіля, тому не є належним доказом його вини. Прохає скасувати постанову серії АС № 012479 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2009 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень як незаконну.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, та як слідує з поданих заперечень позов не визнає, оскільки прилад "Беркут", яким зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху є сертифікованим на території України та перевіреним на справність, а виміри спідометра транспортного засобу на яких ґрунтуються позовні вимоги не може слугувати належним доказом його невинуватості, оскільки при проходженні технічного огляду транспортного засобу перевірка спідометрів не проводиться. За вчинення вказаного правопорушення (перевищення швидкості руху) складено протокол та винесена постанова, згідно якої на позивача правомірно накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Прохає в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідка, приходить до висновку, що в позові слід відмовити.
З протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 029605 від 10.09.2009 року слідує, що 10.09.2009 року о 23 год. 04 хв. в с. Копачівка Рожищенського району Волинської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ”Опель Омега” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 ОСОБА_4 Дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. За вчинення вказаного правопорушення постановою відповідача серії АС № 012479 від 10.09.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом ”Беркут” № 0801137.
Відповідно до п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Оспорюючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивач посилається на неправомірність використання інспектором ДПС приладу ”Беркут”. Такі доводи позивача спростовані письмовими запереченнями відповідача на позов та поданими письмовими поясненнями інспектора Кардаша В.М., який був в складі наряду з інспектором Бойком М.М., з яких слідує, що прилад "Беркут" є сертифікований на території України, перевірений на придатність та відповідає вимогам експлуатаційної документації, що стверджується відповідним свідоцтвом про визнання (а.с.13) та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.14). Інспектор ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 допущений до використання приладу ”Беркут”, про що свідчить відомість про здачу заліків по знанню правил експлуатації спеціальних технічних засобів ( а.с.15).
Крім того, позивач вказує, що рухався автомобілем зі швидкість 60-65 км./год. Вказана обставина ґрунтується на показах спідометра його транспортного засобу, що теж не може бути взято до уваги судом, оскільки як слідує з довідки випробувальної лабораторії ВАТ "Луцький автомобільний завод" під час проведення державних технічних оглядів транспортних засобів повірка спідометрів автомобілів не проводиться, а лише перевіряється їх працездатність (а.с.17).
Твердження позивача в тій частині, що прилад "Беркут" міг зафіксувати швидкість руху іншого транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, особи порушника, ступені його вини та інших обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 94, 105, 158-163 КАС України, ст. 122 КпАП України, п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В адміністративному позові ОСОБА_2 до інспектора ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2009 року – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.186 ч.5 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Повний текс постанови складено 05 листопада 2009 року.
Головуючий: А.Д. Наваляний