Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-124/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Корольова Г. Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Вініченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

встановив:

29.12.2010 року близько 14 години в м. Охтирка по вул. Дзержинського, 19, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейної сварки з метою нанесення тілесного ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_2, умисно ножем наніс їй одного удару в черевну порожнину, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді: проникаюча в черевну порожнину колото-різане абдомінально-торакальне поранення з пошкодженням лівої частки печінки, колоте поранення н/грудного відділу аорти, внутрішньо-черевна кровотеча, лівобічний тотальний гемоторакс, травматичний і геморагічний шок ІІ-ІІІ ст., яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 15.02.2011 року на підставі п. 2.1.1. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що 29.12.2010 року разом з ОСОБА_2 пішли на ринок, купили ялинку, подарунок доньці, горілки. Потім прийшли додому, випили вдвох горілки. Пізніше вирішили поїхати до його сестри, поговорити, як зустрічати Новий рік. Разом з ОСОБА_2 приїхали до сестри, її не було вдома, вона була на роботі. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вирішили її зачекати. ОСОБА_2 Не хотіла чекати і попросила викликати їй таксі, щоб їхати додому. ОСОБА_1 їй відповів, що треба почекати. Вони почали сваритися. ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар ножем в лівий бік, а потім собі також наніс удар в бік.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що це все трапилося на грунті ревнощів. ОСОБА_1 вважав, що вона може зустрічати Новий рік не з ним, що вона вже з кимось домовилася. Вони почали сваритися, і вона не бачила, коли він взяв ніж. Коли попросила викликати таксі то відчула удар.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 29.12.2010 року знаходилася на базарі. Приблизно о 12 год. 30 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_2 і запитала, чи можна прийти до неї в гості. Вона відповіла, що можна. Потім о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 знову зателефонувала і сказала, що вже йдуть до неї в гості на що ОСОБА_3 відповіла, що буде хвилин через 40. Додому вона приїхала о 14 годині. Зайшла в двір, відкрила двері і побачила брата, в нього на животі була кров. Він повідомив, що ОСОБА_2 помирає. Зайшовши до кімнати побачила, що на стільці сиділа ОСОБА_2, обіпершись об стінку. Вона була без свідомості. ОСОБА_3 запитала, що трапилося. ОСОБА_1 підняв светр і показав, що у ОСОБА_2 рана на животі. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 його порізала, а він її. Один ніж лежав на підлозі, на столі стояла пуста чарка, де був другий ніж, ОСОБА_3 не звернула уваги, бо підійшла до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що до неї прибігла її мати, вся в сльозах і сказала, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порізалися. Вони викликали швидку і побігли в дім до матері. ОСОБА_2 сиділа без свідомості, а ОСОБА_1 ще ходив. Потім він ліг на підлогу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2010 року до будинку прийшла ОСОБА_3 і пояснила, що в її будинку її брат з ножовим пораненням. Він прийшов до них і побачив, що ОСОБА_1 ходив у будинку, а ОСОБА_2 сиділа на стільці без свідомості. ОСОБА_5 викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2010 року до них прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які були напідпитку. Вони зайшли у будинок і почали сваритися за гроші. ОСОБА_6 з матір"ю вийшли з будинку і він пізніше поїхав в с. Бакирівку, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишилися в будинку. Коли повернувя з села то в будинку вже були працівники міліції і складали протокол. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вже забрали в лікарню.

Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:

- протоколом відтворення за участю ОСОБА_1, який дав пояснення як і під час попередніх допитів, та вказав як саме він завдав ножового поранення ОСОБА_2 (а.с. 75);

- висновком судово-медичної експертизи № 47 від 15.02.2011 року на підставі п. 2.1.1. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя, та механізм завдання ушкодження ОСОБА_2, відповідає механізмові, вказаному ОСОБА_1 під час відтворення (а.с. 100);

- протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено ніж -знаряддя вчинення злочину -у відрі для сміття (а.с. 16);

- протоколом огляду предметів (а.с. 24) та постановою про прилучення до справи речових доказів і визнання знаряддям вчинення злочину (а.с. 26);

- висновком цитологічної експертизи № 53 від 02.02.2011 року, згідно якої на клинку ножа (із пласмасовим руків"ям синього кольору), вилученому 30.12.2010 р. виявлено кров людини (а.с. 138);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час очної ставки опоненти дали свідчення, як і під час допитів (а.с. 89);

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_2, яка вказала на ніж із руків"ям синього кольору, як ніж який вона побачила під собою на підлозі, який випав або з руки ОСОБА_1 або з її черева безпосередньо після нанесення їй ножового поранення (а.с. 49);

- висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_1 розімів та керував своїми діями під час вчинення ним злочину (а.с. 94).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України, а саме грубе, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить з"явлення із зізнанням, щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особи винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Цивільний позов, заявлений Охтирським міжрайонним прокурором в інтересах держави у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 5816 грн. 01 коп. на підставі ст. 28 КПК України і ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази -5 ножів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ -повернути власнику ОСОБА_3

Речові докази - одяг потерпілої: светр, тампон із зразком крові ОСОБА_2, тампон із зразком слини ОСОБА_2, контрольні зразки марлевих тампонів під час відібрання зразків (крові, слини) у ОСОБА_2, тампон із зразком крові ОСОБА_1, тампон із зразком слини ОСОБА_1, контрольні зразки марлевих тампонів під час відібрання зразків (крові та слини) у ОСОБА_1, светр та гольф, що належать ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ -знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній -утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 14.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі міського фінансового управління, Сумська область, м. Охтирка, вул. Петровського, 3, р/р 31413544700006 в ГУДКО в Сумській області МФО 837013, код банку 23635347, код податку 24060300 -5816,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз -1432 грн. 32 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази -5 ножів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ -повернути власнику ОСОБА_3

Речові докази - одяг потерпілої: светр, тампон із зразком крові ОСОБА_2, тампон із зразком слини ОСОБА_2, контрольні зразки марлевих тампонів під час відібрання зразків (крові, слини) у ОСОБА_2, тампон із зразком крові ОСОБА_1, тампон із зразком слини ОСОБА_1, контрольні зразки марлевих тампонів під час відібрання зразків (крові та слини) у ОСОБА_1, светр та гольф, що належать ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення. А засудженим, які перебувають під вартою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова