Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-а-371/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          ОСОБА_1

                              при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління внутрішніх справ України в Сумській області в особі спеціального підрозділу міліції „Грифон”, працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” ОСОБА_4 в особі Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача –ОСОБА_5 про визнання протиправними бездіяльність по охороні безпеки учасників кримінального судочинства та визнання протиправними дій працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” по складанню рапорту за змістом, який не відповідає дійсності і без належної реєстрації,

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання протиправними бездіяльність по охороні безпеки учасників кримінального судочинства та визнання протиправними дій працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” по складанню рапорту за змістом, який не відповідає дійсності.

До судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльність Управління внутрішніх справ України в Сумській області в особі спеціального підрозділу міліції „Грифон” та працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” ОСОБА_6 по неналежному забезпеченню безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, зокрема потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_5 та її представника як потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_2 при проведенні судового засідання по кримінальній справі № 1-432 2010 р. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області, що відбувалося 21.12.2010 р.; визнання протиправними дії працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” Управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6 по складанню рапорту відносно представника потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_2 про висловлювання 21.12.2010 р. нецензурної лайки у громадських місцях, в тому числі у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області; визнання нечинним рапорт, а також не відповідаючим дійсності зміст даного рапорту, складеного працівником спеціального підрозділу міліції „Грифон” ОСОБА_3 управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6, відносно представника потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_2 про висловлювання 21.12.2010 р. нецензурної лайки у громадський місцях, в тому числі приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.04.2011 року залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльність Управління внутрішніх справ України в Сумській області в особі спеціального підрозділу міліції „Грифон” та працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” ОСОБА_6 по неналежному забезпеченню безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, зокрема потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_5 та її представника як потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_2 при проведенні судового засідання по кримінальній справі № 1-432 2010 р. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області, що відбувалося 21.12.2010 р.; визнання протиправними дії працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” Управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6 по складанню рапорту відносно представника потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_2 про висловлювання 21.12.2010 р. нецензурної лайки у громадських місцях, в тому числі у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області; визнання нечинним рапорт, а також не відповідаючим дійсності зміст даного рапорту, складеного працівником спеціального підрозділу міліції „Грифон” ОСОБА_3 управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6, відносно представника потерпілої і цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_2 про висловлювання 21.12.2010 р. нецензурної лайки у громадський місцях, в тому числі приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області

В позові про визнання бездіяльність працівника спеціального підрозділу міліції «Грифон»ОСОБА_3 управління внутрішніх справ України в Сумській області позивач обґрунтовує вимоги тим, що 24.12.2010 року дізнався, що працівником спеціального підрозділу міліції «Грифон»ОСОБА_6 за наслідками подій 21.12.2010 року у приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно нього особисто (і тільки нього, позивача) був складений рапорт про те, що нібито висловлювався нецензурною лайкою і з цього приводу робилося йому зауваження. Копію рапорту не видали, але як було виявлено, що рапорт складено в простій письмовій формі без належної реєстрації у відповідності з вимогами реєстрації заяв та повідомлень у органах внутрішніх справ України.

Вважає, що даний рапорт не відповідає вимогам наказів МВС України, Закону України «Про міліцію»та інші нормативні акти, регулюючи діяльність міліції і прохає визнати протиправною бездіяльність працівника спеціального підрозділу міліції «Грифон»ОСОБА_3 управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6 по не реєстрації у черговій частині Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області рапорту відносно нього, ОСОБА_2 про висловлення лайки у громадських місцях, в тому числі у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтневої, 7 м. Охтирка Сумської області, визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськвідділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області по нереєстрації отриманої інформації відповідно до рапорту працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” Управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 про висловлення ним 21.12.2010 р. нецензурної лайки у громадських місцях, в тому числі у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтневій, 7, м. Охтирка Сумської області, в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (ЖРЗПЗ) або в журналі обліку інформації, що не містить в собі явних ознак злочину (ЖОІ); визнати нечинним рапорт працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” Управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 про висловлювання ним 21.12.2010 р. нецензурної лайки у громадських місцях, в тому числі у приміщенні Охтирського міськрайонного суду по вул. Жовтневій, 7, м. Охтирка Сумської області, за наслідками нереєстрації у черговій частині Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області даного рапорту працівником спеціального підрозділу міліції „Грифон” Управління внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6 та нереєстрації отриманої інформації за даним рапортом черговою частиною Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (ЖРЗПЗ) або в журналі обліку інформації, що не містить в собі явних ознак злочину (ЖОІ).

В судове засідання позивач не з”явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 Управління внутрішніх справ України в Сумській області, спеціального підрозділу міліції «Грифон», Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області в судовому засіданні з позовом не згоден і пояснив, що ОСОБА_6 діяла відповідно до діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні з позовом не згодна і вказала, що не порушила вимоги діючого законодавства, рапорт був складений відповідно до закону і на підстави обставин, що відбувалися у приміщенні Охтирського міськрайонного суду 21.12.2010 року.

Третя особа в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомила, а тому є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 21.12.2010 року в приміщенні Охтирського міськрайсуду ніс службу працівник СБСМ „Грифон” ОСОБА_6, відповідно до постової відомості розстановки патрульно-постових нарядів.

В ході несення служби ОСОБА_6 склала рапорт по події, що трапилась приблизно в 11 год. 21.12.2010 р. в приміщенні суду.

В рапорті вона зазначила, що заступила на службу по охороні громадського порядку в приміщенні Охтирського міськрайонного суду. Близько 11 год. знаходячись в приміщенні суду гр. ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в бік літньої жінки, внаслідок чого виникла сварка. Нею було зроблено зауваження після чого громадяни заспокоїлися та залишились в приміщенні суду. Засоби фізичного впливу та спецзасоби до громадян не застосовувались.

За фактом порушення громадського порядку 21.12.2010 р. громадянином ОСОБА_2 в приміщенні Охтирського міськрайонного суду до Охтирського МВ УМВС звернувся гр. ОСОБА_8 21.12.2010 р. та його заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ Охтирського МВ УМВС за № 3786. За даною заявою в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України та прийнято рішення притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачився склад адміністративного правопорушення.

Працівниками Охтирського МВ УМВС за даним фактом відносно гр. ОСОБА_2 складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та за даними матеріалами Охтирським міськрайонним судом винесена 19.01.2011 року постанова, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25.02.2011 р. постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2011 р. відносно ОСОБА_2 залишена без змін, а апеляцію позивача без задоволення.

Дані обставини підтверджують, що Охтирським МВ прийняте рішення по даному факту і даний факт був зареєстрований в Охтирському МВ УМВС, тобто немає необхідності реєструвати декілька раз один факт події. Також вищезазначені постанови судів підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які були викладені в рапорті ОСОБА_6

Реєстрація в Охтирському МВ УМВС рапорту ОСОБА_6 про подію, що мала місце 21.12.2010 року в Охтирському міськрайонному суді стосовно позивача не передбачено нормами права та вона діяла відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ „Про міліцію”, якою міліції надано право –вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, та в разі не виконання зазначених вимог застосувати передбачені цим Законом заходи примусу.

Відповідно до своїх функціональних обов”язків, затверджених згідно наказу міністерства внутрішніх справ України та Державної судової адміністрації України від 06.09.2004 № 1003 дск/149/04 дск „Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду” (далі Інструкція), командиром підрозділу та головою Охтирського міськрайонного суду, міліціонер СБСМ „Грифон” ОСОБА_6 вжила заходи по припиненню правопорушення громадського порядку з боку ОСОБА_2 ОСОБА_6 зробила усне попередження, про що повідомила старшого по підрозділу, склавши рапорт на ім”я командира спеціального підрозділу про подію, що трапилась, відповідно до п. 3.1. Інструкції, яким передбачено складання рапорту про результати несення служби.

Пунктом 3.3. Наказу МВС від 14.04.2004 року № 400 „Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються”. Виходячи з того, що зазначеним пунктом наказу передбачена реєстрація рапортів працівників органів внутрішніх справ про безпосереднє виявлення ними правопорушення, що містить ознаки злочину.

П. 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ „Про міліцію”, відповідно до якого міліція зобов”язана приймати і реєструвати заяви та повідомленя про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення. Оскільки правопорушення виявлене самою ОСОБА_6, а дана норма права передбачає саме прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень, тобто реєстрацію по зверненню, а не по виявленню правопорушень та злочинів, тому відповідно у ОСОБА_6 не було підстав реєструвати складений нею рапорт. Сам рапорт та його реєстрація –це письмовий документ, яким зафіксовано певні обставини, а не рішення суб”єкта владних повноважень, тобто визнання рапорту нечинним в результаті не реєстрації не може бути предметом розгляду адміністративного спору, так як зазначені вище обставини це не дії та не бездіяльність суб”єкта владних повноважень, що являється предметом адміністративного судочинства.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління внутрішніх справ України в Сумській області в особі спеціального підрозділу міліції „Грифон”, працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” ОСОБА_4 в особі Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача –ОСОБА_5 про визнання протиправними бездіяльність по охороні безпеки учасників кримінального судочинства та визнання протиправними дій працівника спеціального підрозділу міліції „Грифон” по складанню рапорту за змістом, який не відповідає дійсності і без належної реєстрації –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення постанови апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення постанови –з моменту отримання копії цієї постанови.

СуддяОСОБА_1