Справа № 2-240\07p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Харківської обласної дирекції страхування ВАТ УСК "Гарант-АВТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Харківської обласної дирекції страхування ВАТ УСК "Гарант-АВТО" (на теперішній час Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про перейменування звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на автошляху "Харків-Симферополь", внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ-1102 НОМЕР_1 ОСОБА_1. (власник ОСОБА_2.) сталося зіткнення з автомобілем Опель-Вектра, держ. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (власник ОСОБА_3.).
В результаті ДТП автомобіль Опель-Вектра був пошкоджений. На момент ДТП він був застрахований в страховій компанії позивача згідно з страховим полісом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ВАТ УСК "Гарант-АВТО" виплатило ОСОБА_3. страхове відшкодування у сумі 75555,04 грн.
Оскільки ДТП відбулася з вини ОСОБА_1, а власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_2, просить суд стягнути з них солідарно фактично виплачене ОСОБА_3. страхове відшкодування у сумі 75555,04 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 244,16 грн., судовий збір- 757,99 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обзязі.
Відповідач, третя особа про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2, ч. З ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідноій правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов"язана відшкодувати ії на загальних підставах., тобто в повному обсязі (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася з вини відповідача ОСОБА_1, який заволоділ транспортним засобом неправомірно, а власником транпортного засобу є відпровідач ОСОБА_2.
Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тобто цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану позивачу, повини нести відповідачі у солідарному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позов підтверджений наступними пісьмовими доказами:
· постановою СВ по расслідуванню ДТП ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_4 p.;
· страховим актом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 p.;
· висновком автотоварознавця НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 p.;
· платіжними дорученнями НОМЕР_6 від 16.ІНФОРМАЦІЯ_7 p., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 p.,НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9 p.;
· відказним матеріалом НОМЕР_9.
Відповідно із ст. 933 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить прав вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У з"вязку з тим, що позимвач виплатил страхове відшкодування за договором майнового страхування, воно має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст. 1179, ч. 2, 3 ст. 1187, ч. 1 ст. 1190, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ "Українська страхова компания "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого Акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія " Дженералі Гарант" страхове відшкодування в розмірі 75555 грн. 04 коп., судові витрати: за проведення експертизи - 244 грн. 16 коп., судовий збір - 757 грн. 99 коп., всього 76557 грн.19 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.