Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

№ 2-1297\2010

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., за участю заявника – відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.12.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-3460/2009 від 17.12.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 119215 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 22\2006\0010 Фка від 17.01.2006 року станом на 11.06.2009 року, а також стягнуто судові витрати: 1192 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 252 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17.12.2009 року не міг з»явитися до суду у зв’язку зі стихійним лихом - снігопадом. Крім того, вважає, що позивачем надано суду неправдиву інформацію щодо суми кредиту та надано невірний розрахунок суми заборгованості.

12.01.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення не отримувала, про винесене рішення дізналась від ОСОБА_1, жодної повістки не отримувала.

Відповідач – заявник ОСОБА_1 в суді підтвердив свої вимоги, викладені в заяві про скасування судового рішення, просив скасувати заочне рішення, посилаючись на докази, викладені в заяві.

Відповідачка – заявник ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши заявника - відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилаються заявники – відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17.12.2009 року, ухвалене у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 15.02.2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний