Справа №3-1856/2009 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

       13 листопада 2009 року                                                                                  м. Баштанка

     Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

     згідно протоколу, 15 липня 2009 року на 315 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі.        

     В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що за вище вказаних обставин він дійсно був зупинений працівниками ДАІ. Однак не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп’яніння, ніхто йому не пропонував його пройти. Його разом із автомобілем лише забрали на штраф майданчик і залишили біля автомобіля. В лікарню їхати йому не пропонували та не возили. Свідків працівниками ДАІ не залучалось. При складані протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з його змістом, тому що був тверезий та не відмовлявся від медогляду.

     Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол 6122 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння) суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин:

-із змісту п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 слід, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків  складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії щодо ухилення від огляду.

     В свою чергу згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків  є обов’язковою.

     Із вище зазначених нормативних актів слід, що обов’язковою умовою підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп’яніння (в тому числі в медичному закладі) є наявність двох свідків, однак протокол медогляду (в якому зафіксована відмова від проходження медогляду) підписаний лише лікарем, тобто однією особою (враховуючи що зазначеними нормативними актами не заперечується можливість залучення лікаря в якості понятого), однак фіксування факту відмови медогляду одноособово лікарем, не передбачено.

     Згідно абзацу 2 п.п. 3.6 п.3 (огляд у закладах охорони здоров’я) Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року за № 114/38/15-36-18, якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов’язковим зазначенням у ньому ознак сп’яніння і дій особи по ухиленню від огляду.

     В протоколі огляду лікар зазначив: «Висновок огляду: Відмова від медогляду в повному обсязі». Тим самим висновок не дає однозначної та конкретної оцінки діям ОСОБА_1 щодо (можливої на думку працівника ДАІ) відмови від огляду на стан наркотичного сп’яніння, враховуючи що ст. 130 КУпАП не передбачає як склад адміністративного правопорушення факт відмови від проходження огляду в «повному обсязі».  

      Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вищевказаних правових норм – відсутність в протоколі двох  свідків, а тому оцінюється судом критично, так як інших доказів також немає.  

     Крім того, протокол про адміністративне правопорушення свідчить про порушення порядку проведення даного огляду. Так,  згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

     Перелік вказаних ознак (наркотичного сп’яніння) наведено п.п. 1.1.2 п. 1 вищезазначеної Інструкції, затвердженої МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року за № 114/38/15-36-18. Однак протокол про адміністративне правопорушення цих ознак не містить, що свідчить про відсутність підстав проведення такого огляду.

     В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.  

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

                                                        П О С Т А Н О В И В :

     провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

 СУДДЯ