Справа № 3-2003/2009 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

       19 листопада 2009 року                                                                                  м. Баштанка

     Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Баштанської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

     згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 01.10.2009 року на автодорозі Т-15-09 Баштанка – Березнігувате 8 км., в 19 год. 40 хв., Калашніков керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху  та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.  

     В судовому засіданні Калашніков свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що за вищевказаних обставин він рухався на автодорозі Баштанка – Березнігувате близько 8 км, по зустрічній смузі рухався автомобіль КАМАЗ, який підняв пил та вітром пил перенесло на його смугу руху. Спочатку їхав на дальньому світлі, а при наближенні автомобіля КАМАЗ увімкнув ближнє світло фар. Після проїзду автомобіля КАМАЗ він знову увімкнув дальнє світло фар і лише в цю мить він помітив близько за 50 метрів по своїй смузі руху велосипедиста, який рухався попереду нього. Він одразу  ж почав маневрувати, але не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді немає, тому, що зіткнення відбулося лише по причині поганої видимості, що було спричинено пилом з-під колес зустрічного автомобіля КАМАЗ,  а також можливого стану сп’яніння велосипедиста (відчув у нього запах алкоголю з роту) та відсутністю на велосипеді приладів освітлення.

     Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 (який рухався на велосипеді) пояснив, що всіх обставин тієї події він не пам’ятає, лише пояснив, що рухаючись на даній ділянці дороги (точно час та день не назвав) на велосипеді, біля хімічного складу, розташованого неподалік від села Добре на дорогу виїхав автомобіль КАМАЗ з-під колес якого піднявся пил та через деякий час відчув зіткнення із транспортним засобом. Не заперечував щодо відсутності світлових приладів на його велосипеді та вживання перед цим алкогольних напоїв в невеликій кількості, але пояснює, що мав добре самопочуття, міг керувати своїми діями та адекватно оцінював обстановку. Після вказаного не лікувався, претензій до водія немає.  

     Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту від 01.10.2009 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та долучену до нього схему, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію заяви ОСОБА_2, копію довідки ОСОБА_2), суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, так як в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

     Заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала погана видимість дороги (пил) є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджені жодним доказом.

     Так, згідно пп.12.1 п.12 (Швидкість руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, слід що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

     Встановленні в судовому засіданні обставини свідчать про неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки за вище вказаних обставин ( в тому числі поганої видимості дороги).

     Ступінь можливої (або ж і відсутності) вини велосипедиста ОСОБА_2 (щодо вживання алкоголю та відсутність приладів освітлення) судом не встановлюється, оскільки дані обставини не є предметом даного судового розгляду, а ОСОБА_2 не є особою, що притягується до адміністративної відповідальності.        

     З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід (зі слів) складає 1000 гривень, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

                    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 33111336700027, одержувач – м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

  СУДДЯ