Справа №3-1845/2009 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

       13 листопада 2009 року                                                                                  м. Баштанка

     Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, працюючої завідуючою Новоєгорівського ДНЗ «Веселка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

    відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення – при перевірці 28.10.2009 року Новоєгорівського ДНЗ «Веселка», встановлено порушення завідуючою ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

  - в порушення ч. 10 ст. 10 Закону України «Про відпустки» не складено графік відпусток відносно 10 працівників;

  - в порушення вимог п. 2.4, 4.1 та 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року за №58, не заведена книга руху трудових книжок і вкладишів до них за формою, затвердженою наказом Мінстату України від 27.10.1995 року  №277. Також не заведені картки форми П-2 для 5 працівників та виявлена відсутність підписів в формі П-2 щодо ознайомлення працівників з кожним записом з трудової книжки.

 -   в порушення ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки» не ведеться облік наданих відпусток в ДНЗ «Веселка».

    В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнала частково погодившись лише з фактом відсутності підписів в формі П-2 щодо ознайомлення працівників з кожним записом з трудової книжки. Стосовно інших фактів зазначила, що їх не мало місце, так як всі ці документи нею повністю ведуться, але вони знаходяться в бухгалтерії Добренської сільської ради, оскільки їхній  заклад  підпорядкований сільській раді. У неї лише знаходяться копії цих всіх документів. При  складанні даного протоколу, вона пояснила це інспектору, однак її пояснення він не взяв до уваги.  

   Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1, надані нею при складанні протоколу), вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак лише в частині відсутності підписів в формі П-2 щодо ознайомлення працівників з кожним записом з трудової книжки. Інші факти правопорушень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

    В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Враховуючи те, що правопорушник працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

    провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП – закрити.

    ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.  

    Постанова можу бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

 СУДДЯ