Справа № 22-а-4035/2005 р. Головуючий
1-ї інстанції - Болибок Є.А.
Категорія : земельне Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2008 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді – Кукліної Н.О.,
суддів – Пономаренко Ю.А, Черкасова В.В.,
при секретарі – Каплаух Н.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року та за поданням відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року і виправлення помилки в резолютивній частині вище вказаного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Куп'янського районного відділу земельних ресурсів Харківської області, 3-я особа на стороні позивача Гусинська сільська рада Куп'янського районну Харківської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, вилучення земельної ділянки та стягнення збитків ,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2004 року ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., Куп'янського районного відділу земельних ресурсів Харківської області, третя особа на стороні позивача Гусинська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, вилучення земельної ділянки та стягнення збитків.
Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 25 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 липня 2005 року змінено.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2008 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 р., а саме вказати в резолютивній частині правильно ім’я боржника «Фермерське господарство «ОСОБА_1», замість вказаного «ОСОБА_1», оскільки на теперішній час у порядку виконання рішення суду накладено арешт на його особисте та сім’ї майно, тоді як він вважає що стягнення належить проводити з Фермерського господарство «ОСОБА_1» - юридичної особи, яка є стороною за договорами оренди з позивачами ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Відділ державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням в якому просить надати роз’яснення з кого саме необхідно стягнути заборгованість за орендну плату на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 з Фермерського господарства «ОСОБА_1» чи «ОСОБА_1» та виправити помилку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року.
Судовою колегією встановлено та не спростовується матеріалами справи і поясненнями осіб, які приймали участь у справі, що вище зазначені рішення судів набрали законної сили.
Згідно зі ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із позовної заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3 вбачається, що по даній справі відповідачем був саме ОСОБА_1, а не фермерське господарство «ОСОБА_1», який в свій час оскаржив рішення апеляційного суду до Верховного Суду України, як фізична особа, а не як представник фермерського господарства.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про виправлення допущенної описки не вбачається із зазначених вище обставин.
Статтею 221 ЦПК України передбачено роз’яснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які приймали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Як вбачається із матеріалів справи виконавчі листи видані на підставі ухвалених рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції, які набрали законної чинності і до теперішнього часу ніким не скасовані та не змінені.
При цьому в рішеннях суду першої інстанції та апеляційної інстанції чітко зазначено, що стягнення суми грошових коштів необхідно проводити з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3, а не з юридичної особи «Фермерське господарство «ОСОБА_1» на користь останніх.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені подання відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, оскільки фактично ставиться питання про заміну боржника у виконавчому документі.
Керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року та в поданні відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року і виправлення помилки в резолютивній частині вище вказаного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та до Куп'янського районного відділу земельних ресурсів Харківської області, 3-я особа на стороні позивача Гусинська сільська рада Куп'янського районного Харківської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, вилучення земельної ділянки та стягнення збитків – відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: