УХ В А Л А
ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: судді – Кукліної Н.О. ,
Суддів: Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі: - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2003» третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про переведення прав і обов’язків покупця та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -
К еруючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
УХ В А Л А
ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: судді – Кукліної Н.О.
Суддів: Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі: - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2003» третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про переведення прав і обов’язків покупця та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -
ВСТАНОВИЛА:
07.12.2007 року Звегинцев С.М. звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2003»(далі ЗАТ «САТП 2003») та Панченко А.В., третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Чижова Н.А. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу між ЗАТ «САТП 2003» і Панченко А.В. відносно 3/10 частин комплексу, а саме: нежитлової будівлі СТО літ. «А-1» за адресою: Харківська область Харківський район, с. Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 49, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Чижовою Н.А. від 14.03.2005р. зареєстрований в реєстрі за №43 та перевести на нього права і обов'язки покупця за даним договором, визнати за ним право власності на 3/10 частини єдиного майнового комплексу, а саме: нежитлову будівлю СТО літ. «А-1» за адресою: Харківська область Харківський район, с.Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 49.
В обґрунтування позовних вимог Звегинцев С.М. пояснив, що він вважає себе співвласником цілісного цього вищевказаного спірного майнового комплексу, де за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Чижовою Н.А., реєстровий №4448, йому на праві власності належить 6/100 частин майнового комплексу, а саме майстерня літ. «Б-1». Тому позивач вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу 3/10 частин комплексу між ЗАТ «САТП 2003» і Панченко А.В., а саме нежитлової будівлі СТО літ. «А-1» за адресою: Харківська область Харківський район, с.Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 49, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Чижовою Н.А. від 14.03.2005р., зареєстрованого в реєстрі за №43 порушено його переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності нежитлової будівлі СТО літ. «А-1», оскільки при укладанні договору купівлі-продажу від 14.03.2005р. його не повідомили про продаж цього об'єкту. Про укладений договір купівлі-продажу від 14.03.2005р. він дізнався 17.03.2006р.
Відповідач Панченко А.В. заперечував проти позовних вимог Звегинцева С.М.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року у задоволені позовних вимог Звегинцева С.М. в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач Звегинцев С.М. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, як це передбачено вимогами ст.308 ЦПК України.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог Звегинцеву С.М., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів, які обґрунтовують його позовні вимоги. Факт порушення будь-яких прав позивача пов’язаних з укладенням договору купівлі-продажу між відповідачами, судом не встановлено.
Між сторонами по справі при набутті об’єктів у цілісному майновому комплексі не мала місце угода про розподіл користування реальними частинами спільного майна, вони не встановлювали спільного режиму володіння і користування цими об’єктами у майновому комплексі, використовували не в спільних цілях, а окремо один від одного для здійснення різних напрямків господарської діяльності, які не були нерозривно пов'язаний єдністю технологічного процесу.
Сторони по справі не формували дохід від використання майнового комплексу з наступним перерозподіленням, і розробкою обов'язків по його утриманню та збереженню. Тому виниклі між сторонами по справи відносини, вказують на відсутність відносин спільної часткової власності між сторонами стосовно зазначеного майнового комплексу.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.
Статтею 191 ЦК України передбачено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами на підставі рішення Комунарської сільської ради від 10.12.2002р. №130 ЗАТ «САТП 2003» було видано 18.12.2002р. свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс, який складався зі станції технічного обслуговування літ. «А-1», майстерні літ. «Б-1», майстерні літ .«Г-2», складу літ. «Д-2», адміністративного приміщення літ. «В-1», за адресою: Харківська область Харківський район, с.Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 49, зареєстрований в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності за реєстровим №19 від 18.12.2002р.
25.12.2002 року ЗАТ «САТП 2003» було продано Звегінцеву С.М. 6/100 частин цього комплексу, а саме: нежитлову будівлю майстерні літ. «Б-1» за вказаною вище адресою: Харківська область Харківський район, с.Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 49.
14.03.2005 року ЗАТ «САТП 2003» було продало Панченко А. В. 3/10 частини цього комплексу, а саме нежитлову будівлю СТО літ. «А-1» за цією ж адресою.
Рішенням XXII сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 02.12.2005р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 1,0915га в с.Комунар по вул. 9-ї п'ятирічки, 49 Панченко А.В. для обслуговування виробничих приміщень по виробництву харчових концентратів, яку і надано в довгострокову оренду строком 49 років.
Рішенням XVIII сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 31.03.2005р. надано дозвіл Панченко А.В. на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки загальною площею 1,5 га для подальшої передачі її в оренду, в зв'язку з придбанням у власність станції технічного обслуговування та необхідністю проведення її реконструкції під цех по виробництву харчових концентратів.
Рішенням XX сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 05.07.2005р. надано дозвіл Панченко А.В. на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,097га в с.Комунар по вул. 9-ї п'ятирічки, 49 для обслуговування виробничих приміщень по виробництву харчових виробництво концентратів.
01 березня 2006р. на підставі рішенням XXII сесії IV скликання Комунарської сільської ради від 02.12.2005р. між Панченко А.В. та Комунарської сільською радою укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 1,0915га в с.Комунар по вул. 9-ї п'ятирічки, 49 на території Комунарської сільської ради.
Рішенням виконавчого комітету Комунарської сільської ради від 13.12.2005р. №109 присвоєно розміщенню колишньої СТО, яка реконструюється в цех по виробництву харчових концентратів та належить Панченко А.В. поштову адресу: 62490 Харківський район село Комунар вул. 9 п'ятирічки, 55.
Відповідно ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільні господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інші справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2006р. За Звегинцевим С.М. визнано право власності на 11/100 частин комплексу замість належних йому 6/100 частин, за Панченко А.В. визнано право власності на 54/100 частини комплексу замість належних йому 3/10 частин.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2006р. залишеним без змін постановою Харківського Апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. за підприємцем Панченко Андрієм Вікторовичем визнано право приватної власності на нежитлову будівлю СТО літ. «А-1» площею 1546,3 кв.м за адресою: Харківська область Харківський район, с.Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 55 в частці 1/1
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 02.11.2007р. №2674 затверджено акт від 17.10.2007р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта реконструкції СТО під виробництво харчових концентратів за адресою Харківська область Харківський район, с.Комунар, вул. 9-ї п'ятирічки, 55.
Рішенням виконавчого комітету Комунарської сільської ради від 09.11.2007р. №169 переоформлено право приватної власності на будівлю по виробництву харчових концентратів по вул. 9 п'ятирічки, 55 в с.Комунар в цілому на імя Панченко А.В.
За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог відповідно до вимог ст.60 ЦПК України надано не було.
Доводи позивача стосовно переведення прав і обов’язків покупця на нього та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу між ЗАТ «САТП 2003» і Панченко А.В. відносно 3/10 частин комплексу, судовою колегіє не приймаються, як безпідставні, оскільки відповідно до ч.4 ст.191 ЦК України ЗАТ «САТП 2003» мало право розпорядитися своїм майном. Між відповідачами по справі не мала місце угода про розподіл користування реальними частинами спільного майна, сторони у договорі не встановлювали спільного режиму володіння і користування зазначеним майновим у комплексі, зареєстровані за кожною стороною окремо нежитлові приміщення використовуються сторонами не для спільних цілях, а окремо один від одного для здійснення різних напрямків господарської діяльності.
Крім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції у відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України обґрунтовано встановленні підстави для відмови у позові.
Тому судова колегія вважає, що вказані Звегинцевим С.М. посилання в позові необґрунтовані, т..я. на теперішній час за відповідачем визнано право власності на спірне майно по справі в повному обсязі.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.
К еруючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року- залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: