Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 1-463/11 Головуючий у 1-й інст. Верозуб О. А.

Категорія 359 КПК 1960 Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1,

за участю секретаря – Кашенко Л.М.,

прокурора – Селюченко І.І.,

апелянта – ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією з доповненнями ОСОБА_2, апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року та апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

дана кримінальна справа за апеляціями ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року, однак для вирішення питань, передбачених ст.ст. 357-359 КПК України 1960 року, внесена апеляційним судом до попереднього розгляду.

Головуючим по справі – суддею Городиським С.С. в судовому засіданні заявлено самовідвід на підставі п. 2-1 ч. 1, ч. 4 ст. 54 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, апелянта ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали заяву головуючого про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді Городиського С.С. з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1, ч. 4 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи та при наявності обставин, які виключають сумнів в його об'єктивності.

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Право кожного на справедливий розгляд його справи - дуже важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.

Суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 в складі колегії суддів 11.07.2014 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 18.06.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження. Також, 17.07.2014 року в складі колегії суддів суддя Городиський С.С. розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.06.2014 року про відмову останньому в задоволенні його скарги щодо оскарження постанови старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження в зв’язку з відсутністю в діях працівників прокуратури ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, суддя Городиський С.С. в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області розглядав 10.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08.07.2013 року та 06.03.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2014 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов’язання Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вчинити певні дії.

На підставі викладеного, в силу ст. 54 КПК України 1960 року, суддя Городиський С.С. не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи в апеляційному порядку, тому задля виключення сумнівів учасників процесу в об'єктивності розгляду справи, з метою реалізації права підсудного на справедливий розгляд справи безстороннім судом відповідно до вимог КПК України 1960 року, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Городиського С.С. про самовідвід.

          Враховуючи наведені обставини та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді Городиського С.С. у кримінальній справі за апеляцією з доповненнями ОСОБА_2, апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року та апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2014 року – задовольнити.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1