Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№786/2010

30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора Селюченко І.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ст. пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 15 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду першої інстанції:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП „Поліськгеодезкартографія”, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,-

був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.І КК України у зв’язку з передачею на поруки трудовому колективу вказаного вище ДП, а провадження по справі було закрито.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд була скасована.

Стягнуто з нього 353 грн. 16 коп. судових витрат за проведення почеркознавчих експертиз.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1, працюючи директором вищевказаного ДП, з метою укриття наявності на підприємстві заборгованості по зарплаті з червня по грудень 2009 року, у службовому приміщення по вул. Монтана, 18 в м. Житомирі своїм підписом затвердив завідомо неправдиві статзвіти з праці форми №1-ПВ про відсутність заборгованості у підприємства перед його працівниками по зарплаті. Насправді заборгованість за січень-червень 2009 р. складала 213,1 тис. грн., а за січень-листопад того ж року - 513,8 тис. грн.

На постанову подана апеляція ст. пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира, в який остання просить змінити постанову і виключити з неї посилання про стягнення судових витрат, оскільки ці питання вирішуються в іншому порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши справу, задовольняє апеляцію з наступних міркувань.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він був відданій до суду, правильність кваліфікації його дій і закриття проти нього провадження по справі на підставі ст. 7-1, 10 КПК України, ст.ст. 12,44 і 47 КК України, ніхто з можливих апелянтів не оспорюють.

Що стосується стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертиз по справі, то згідно до вимог ч.І ст. 248 КПК України і п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», це питання вирішується в іншому порядку, тобто в іншому процесуальному документі /ухвалою чи постановою суду/.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст. пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира задовольнити.

Виключити з резолютивної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.10 р. вказівку про стягнення із ОСОБА_1 вищевказаної суми судових витрат.

В решті постанову райсуду залишити без зміни.

Судді