Справа № 33-365/2009                                          Головуючий у І інстанції –  Мурашко І.А.

категорія –  ч. 1 ст. 130 КУпАП                    

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.

з участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від
28 жовтня 2009 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який проживає за АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування  всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 вересня 2009 року близько 20 години 50 хвилин, на вулиці Першого Травня в місті Чернігові, керуючи скутером марки „Вайпер” з явними ознаками алкогольного сп’яніння, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про скасування постанови судді, як незаконної внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідністю накладеного адміністративного стягнення ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги вказав, що суд при розгляді справи не в повному обсязі з’ясував обставини, які підлягають встановленню відповідно до вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП та не врахував той факт, що він працює водієм і ця робота є єдиним джерелом доходу його сім’ї.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що на пропозицію працівників міліції він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності свідків, про що був складений протокол.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в його присутності ОСОБА_1, який керував скутером, відмовився на пропозицію працівників міліції пройти огляд на стан сп’яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка оскаржила постанову судді, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором дорожньо-патрульної служби, ОСОБА_1 13.09.2009 року о
20 години 50 хвилин на вулиці Першого Травня в місті Чернігові, керував скутером марки „Вайпер”, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Із пояснень ОСОБА_1, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння без зазначення будь-яких причин.

Під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що він на пропозицію працівників міліції відмови від проходження огляду на стан сп’яніння.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується показаннями свідка, даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог  ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи, що  при розгляді справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог ст. 280 КУпАП, підстав для скасування, або зміни постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної  сили  негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Чернігівської області                                                             А.С. Карнаух