Судове рішення #6689845




Справа № 22-2624-2009 р.                       Рішення ухвалено під головуванням  Войтка  Ю.Б.

Категорія - 34                                            Доповідач Камзалов В.В.


Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційного суду Вінницької області

від 18 листопада  2009 року

І М Е Н Е М    УК Р А Ї Н И


Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:    

    Головуючого: Камзалова В.В.

    Суддів: Іванюка  М.В.,  Медяного  В.М.

    При секретарі: Руденко О.М.


Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1  на   рішення   Вінницького   районного  суду   від   28  серпня   2009 року   в  справі   за   позовом   ОСОБА_1   до  ТОВ  « Вінекспо»   смт. Стрижавка,  Вінницького  району,  ОСОБА_2   про   відшкодування   матеріальної   та  моральної   шкоди,  завданої   працівником, -          


В С Т А Н О В И Л А :


    В  серпні  2008 року   ОСОБА_1  звернувся   з  позовом   до  ТОВ  « Вінекспо»  смт. Стрижавка,  Вінницького   району   про   відшкодування   матеріальної   і   моральної  шкоди,  завданої   працівником,   посилаючись   на  те,  що   18  серпня   2007  року   він   на   власному   автомобілі  « Пежо»,   державний   НОМЕР_1   виїжджав   з   території  колишнього   санаторію  « Ластівка»   в   смт.  Стрижака,  Вінницького   району,   по  вул. Туристичній  - 2,   на   якій   знаходиться   підприємство  ТОВ          

« Вінекспо».   Під  час  виїзду   з   території   підприємства,   працівник   цього   підприємства  - охоронець   КПП  -  ОСОБА_2   закриваючи   ворота   пошкодила   автомобіль   позивача.  

    В  цей  же   день   відповідачі   пообіцяли   позивачу   відшкодувати   завдану   шкоду,   однак   потім  відмовилися   відшкодувати   шкоду.  Тому  позивач  звернувся  з  заявою  до   Вінницького   райвідділу   УМВС   України   у  Вінницькій  області   про   порушення   кримінальної  справи.

    Постановою  Вінницького  райвідділу   УМВС   України   у  Вінницькій  області   від  28 серпня   2007 року   відмовлено   в  порушенні   кримінальної  справи  по  факту   ненавмисного   пошкодження   18 серпня   2007 року   автомобіля   позивача   у  зв’язку   з  відсутністю   складу   злочину  і   рекомендовано   ОСОБА_1   звернутися  до  суду.

    Під  час  розгляду   справи   в  суді   першої  інстанції,  ОСОБА_2.  була   притягнута  до  участі  у  справі  в  якості   співвідповідача.    

Позивач  просив   стягнути   з   відповідачів  -  3757 грн. 60 коп.  завданої  матеріальної   шкоди  згідно   експертного   висновку,   1700 грн.  моральної  шкоди,    

1500 грн.  витрат,   пов’язаних  з   наданням   юридичної   допомоги,   а  також  - 270 грн. 38 коп.  витрат,  пов’язаних   з  експертним  дослідженням,  судовий  збір  та   витрати   на  ІТЗ.

    Рішенням   Вінницького   районного  суду   від   28 серпня   2009 року   позов   задоволено   частково.

    Стягнуто  з   ОСОБА_2   на   користь   ОСОБА_1  - 3757 грн.  матеріальної   шкоди,   1000 грн.  моральної   шкоди,  1500 грн.  витрат  пов’язаних   з  наданням   правової   допомоги,   270  грн. 38 коп.  витрат  по  справі.

    В  задоволенні   позову   до  ТОВ  « Вінекспо»  -  відмовлено.    

Не  погодившись  з  рішенням   суду,  позивач   подав   апеляційну  скаргу,  в  якій   просив   змінити   рішення,   стягнути  з   ТОВ  « Вінекспо»   зазначені  в  позові  суми,  а   в   задоволенні   позову   до   ОСОБА_2.  -  відмовити.

    Перевіривши   законність  і  обґрунтованість   рішення   у   межах   заявлених   вимог  та   доводів   апеляційної   скарги,  колегія  суддів   вважає,  що   апеляційна   підлягає   частковому   задоволенню   з  наступних   підстав.

    Згідно  ч. 1 ст. 1172  ЦК   України   юридична   особа   відшкодовує   шкоду,  завдану   їхнім   працівником   під  час  виконання   ним  своїх   трудових  ( службових )   обов’язків,  тобто  в  даному   випадку   шкода   завдається   протиправними   діями  працівника   третім  особам.    

    Суд  першої  інстанції  прийшов  до  висновку   про   те,  що  під  час   завдання   шкоди   позивачу   відповідач  ОСОБА_2.   не   знаходилася   в   трудових  стосунках   з    ТОВ  « Вінекспо»,   оскільки   вона   не повинна    була  чергувати  в  цей  день,  а  тому  відповідальність   за   нанесену   матеріальну   і  моральну   шкоду   повинна   нести   відповідач  ОСОБА_2.    

    Однак  з  таким   висновком   суду   не   можна  погодитися   з   наступних   підстав.

    Під  час  заподіяння  шкоди  позивачу  ОСОБА_1  відповідачка      

ОСОБА_2.   знаходилася   на  території   ТОВ  «  Вінекспо»   в  робочий  час  і  виконувала   обов’язки   по  охороні   території  підприємства,  тобто  виконувала   свої  трудові  обов’язки.  Та  обставина,  що   ОСОБА_2.  не   повинна   була  чергувати   в  цей  день,  самовільно,  без  повідомлення   керівництва  підприємтсва   про  зміни   графіка  чергування,   свідчить  про  те,  що   вона  порушила   трудову  дисципліну   і   за  це  порушення   на  неї   було   накладено   дисциплінарне  стягнення   -  догана ( а. с. 63 ).

    Враховуючи  вищенаведене,  колегія  суддів   вважає,  що  ОСОБА_2.  під  час   заподіяння   шкоди   виконувала   свої   трудові   обов’язки,  а  тому   завдану   матеріальну  і   моральну   шкоду   повинно   відшкодувати    ТОВ  « Вінекспо»

    Колегія   суддів   вважає,  що  рішення   суду   першої   інстанції   підлягає   скасуванню  з   ухваленням   нового   рішення   про   відшкодування   нанесеної   матеріальної   і   моральної   шкоди   з   ТОВ  « Вінекспо»,  а  в  задоволенні   позовних   вимог   до   ОСОБА_2.   слід   відмовити.

При  задоволенні   позову   слід  стягнути   матеріальну   шкоду   в   повному  розмірі – 3757  грн.;  матеріальну   шкоду   стягнути   частково  - в  сумі   1000  грн.  з  урахуванням   обставин   справи;   витрати,   пов’язані   з   наданням   правової  допомоги   в   сумі – 1500 грн.;   витрат,   пов’язаних   з  експертним   дослідженням  - 270  грн.    

38 коп.;   судовий  збір   в сумі – 68  грн.  і   30  грн.   витрат   на   ІТЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-


В И Р І Ш И Л А :


    Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1  -  задовольнити   частково.

    Рішення   Вінницького   районного  суду   від   28 вересня   2009 року  -  скасувати.

    Позов   ОСОБА_1   задовольнити   частково.

    Стягнути   з   ТОВ  « Вінекспо»  с.м.т.  Стрижака,   Вінницького  району   на  користь   ОСОБА_1 -  матеріальну   шкоду   в   сумі -  3757  грн.;  моральну   шкоду   в  сумі – 1000 грн.;   витрати,   пов’язані   з   наданням   правової   допомоги   в  сумі – 1500 грн.;   витрати,  пов’язані   з  експертним   дослідженням   -  

270 грн.38 коп.;  судовий   збір   в  сумі  -  68  грн.  і  30  грн.   витрат   на   інформаційно-  технічне   забезпечення   слухання   справи.

    В  задоволенні   позову   до  ОСОБА_2  -  відмовити.

    Рішення  набирає  законної  сили  з   моменту   проголошення   і   протягом   двох   місяців   може  бути   оскаржене   в   касаційному   порядку   до   Верховного   Суду   України.


Головуючий:


    Судді:


   

    З  оригіналом   вірно :


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація