Справа № 22-2624-2009 р. Рішення ухвалено під головуванням Войтка Ю.Б.
Категорія - 34 Доповідач Камзалов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційного суду Вінницької області
від 18 листопада 2009 року
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Іванюка М.В., Медяного В.М.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 28 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Вінекспо» смт. Стрижавка, Вінницького району, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ « Вінекспо» смт. Стрижавка, Вінницького району про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої працівником, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року він на власному автомобілі « Пежо», державний НОМЕР_1 виїжджав з території колишнього санаторію « Ластівка» в смт. Стрижака, Вінницького району, по вул. Туристичній - 2, на якій знаходиться підприємство ТОВ
« Вінекспо». Під час виїзду з території підприємства, працівник цього підприємства - охоронець КПП - ОСОБА_2 закриваючи ворота пошкодила автомобіль позивача.
В цей же день відповідачі пообіцяли позивачу відшкодувати завдану шкоду, однак потім відмовилися відшкодувати шкоду. Тому позивач звернувся з заявою до Вінницького райвідділу УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи.
Постановою Вінницького райвідділу УМВС України у Вінницькій області від 28 серпня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ненавмисного пошкодження 18 серпня 2007 року автомобіля позивача у зв’язку з відсутністю складу злочину і рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2. була притягнута до участі у справі в якості співвідповідача.
Позивач просив стягнути з відповідачів - 3757 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди згідно експертного висновку, 1700 грн. моральної шкоди,
1500 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги, а також - 270 грн. 38 коп. витрат, пов’язаних з експертним дослідженням, судовий збір та витрати на ІТЗ.
Рішенням Вінницького районного суду від 28 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3757 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги, 270 грн. 38 коп. витрат по справі.
В задоволенні позову до ТОВ « Вінекспо» - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення, стягнути з ТОВ « Вінекспо» зазначені в позові суми, а в задоволенні позову до ОСОБА_2. - відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов’язків, тобто в даному випадку шкода завдається протиправними діями працівника третім особам.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що під час завдання шкоди позивачу відповідач ОСОБА_2. не знаходилася в трудових стосунках з ТОВ « Вінекспо», оскільки вона не повинна була чергувати в цей день, а тому відповідальність за нанесену матеріальну і моральну шкоду повинна нести відповідач ОСОБА_2.
Однак з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Під час заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_1 відповідачка
ОСОБА_2. знаходилася на території ТОВ « Вінекспо» в робочий час і виконувала обов’язки по охороні території підприємства, тобто виконувала свої трудові обов’язки. Та обставина, що ОСОБА_2. не повинна була чергувати в цей день, самовільно, без повідомлення керівництва підприємтсва про зміни графіка чергування, свідчить про те, що вона порушила трудову дисципліну і за це порушення на неї було накладено дисциплінарне стягнення - догана ( а. с. 63 ).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2. під час заподіяння шкоди виконувала свої трудові обов’язки, а тому завдану матеріальну і моральну шкоду повинно відшкодувати ТОВ « Вінекспо»
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відшкодування нанесеної матеріальної і моральної шкоди з ТОВ « Вінекспо», а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2. слід відмовити.
При задоволенні позову слід стягнути матеріальну шкоду в повному розмірі – 3757 грн.; матеріальну шкоду стягнути частково - в сумі 1000 грн. з урахуванням обставин справи; витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в сумі – 1500 грн.; витрат, пов’язаних з експертним дослідженням - 270 грн.
38 коп.; судовий збір в сумі – 68 грн. і 30 грн. витрат на ІТЗ.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Вінницького районного суду від 28 вересня 2009 року - скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ « Вінекспо» с.м.т. Стрижака, Вінницького району на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду в сумі - 3757 грн.; моральну шкоду в сумі – 1000 грн.; витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в сумі – 1500 грн.; витрати, пов’язані з експертним дослідженням -
270 грн.38 коп.; судовий збір в сумі - 68 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення слухання справи.
В задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :