У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Матківської М.В.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю представника ОСОБА_1. – ОСОБА_2, представника прокуратури Вінницької області – Олексюка В.І., представників Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області – Гук О.Г., Оборончук Т.Б., представників Вінницької виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області №86 – Степанова О.П., Шоломицького О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області та заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі УДДПВП України у Вінницькій області і Вінницької виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області №86 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області в особі Вінницької виправної колонії №86 УДДПВП України у Вінницькій області про стягнення компенсації втрати частини доходів, пов’язаної із затримкою їх виплат, середньої зарплати за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому посилається на те, що згідно наказу начальника УДДПВП України у Вінницькій області за № 24 о/с від 05.05.2008 року вона була звільнена з посади начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Вінницької виправної колонії №86 УДДПВП України у Вінницькій області у зв’язку з виходом на пенсію, однак при звільненні з нею не було проведено розрахунок, а тому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1614,78 грн., середній заробіток по день фактичного розрахунку в сумі 23500 грн., моральну шкоду, яка виразилась в порушенні звичного способу життя та погіршенні стану здоров’я і яку оцінює в розмірі 14 000 грн., а також витрати за отримання правової допомоги в сумі 5000 грн..
Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року позов задоволено частково та стягнуто з Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області в особі Вінницької виправної колонії №86 УДДПВП України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 32114,78 грн. та судові витрати на користь держави. В іншій частині позов залишено без задоволення.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 23.07.2009 року заяву представників Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представники Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області просять рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що суд прийняв рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального права і не з`ясував всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, вважаючи рішення суду незаконним, заступник прокурора Вінницької області діючи в інтересах держави в особі УДДПВП України у Вінницькій області і Вінницької виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області №86, подав апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга представників Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі УДДПВП України у Вінницькій області і Вінницької виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області №86 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи видно, що районним судом розгляд справи було проведено у відсутність представників відповідача, які були відсутні в судовому засіданні з поважних причин, оскільки один перебував у відрядженні, а інші за станом здоров’я не могли приймати участь у розгляді справи, що підтверджується відповідними доказами і про що завчасно було повідомлено суд першої інстанції.
Отже, відповідач не з’явився в судове засідання та вчасно повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представників Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області – задовольнити, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі УДДПВП України у Вінницькій області і Вінницької виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області №86 – задовольнити частково.
Заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: