Справа № 2-а-1670/2009р.  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

19 листопада  2009 р.  

Менський районний суд Чернігівської області

  в складі:   

головуючого – судді              Чепурко В.О.

при секретарі                        Мойсієнко О.І.  

за участю  позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши    у   відкритому  судовому  засіданні  в м. Мена  справу за адміністративним   позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС  Менського   відділення  ДАІ УМВС України  в Чернігівській  області ОСОБА_2 , про  визнання  дій   відповідача   незаконними, скасування   постанови  про накладення адміністративного стягнення,  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

 В жовтні  2009 року  ОСОБА_1 звернувся  з позовними вимогами  до інспектора ДПС  Менського  відділення ДАІ УМВС України  в Чернігівській  області ОСОБА_2 про визнання дій  відповідача незаконними, скасування   постанови  про накладення адміністративного стягнення .

 Позовні вимоги  мотивує тим , що 14 жовтня 2009 р. біля  12 години  15 хвилин керував   автомобілем НОМЕР_1 , рухався  по вулиці Урицького в м. Мена. На перехресті вулиць ОСОБА_3 – Урицького - Червоноармійської виконав поворот ліворуч так, що при виїзді з перехрестя проти руху опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР. Відповідачем  накладено штраф у сумі 425 грн.  за дане правопорушення. З діями  старшого інспектора ДПС Менського відділення ДАІ  старшого лейтенанта  міліції ОСОБА_2 щодо складання  адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня  2009 року , винесення постанови про адміністративне  стягнення не погоджується, вважає його дії відповідача не обґрунтованими,  та не відповідають нормам Кодексу України про адміністративне правопорушення.  Просить суд визнати дій відповідача   незаконними, скасувати  постанову серії СВ № 038048  від  14 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425 грн. за скоєне  правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.  

Позивач  в  судовому  засіданні  підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що дійсно, 14 жовтня 2009 року  біля  12 години  15 хвилин керував   автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2  та рухався по  вулиці Урицького в м. Мена . На перехресті вулиць ОСОБА_3 – Урицького – Червоноармійської  виконав поворот ліворуч, але ПДР при здійсненні  маневру не порушував, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Транспортний засіб було  зупинено  працівниками ДАІ через декілька кілометрів, причину зупинки пояснили, що порушив правила дорожнього руху на вище вказаному перехресті. Старший інспектор  Карпенко С.В. склав протокол по адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він заперечував факт скоєного правопорушення, про що зробив відповідний запис в протоколі.  

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги  не визнав та показав , що 14 жовтня 2009 року  під час несення  служби з нагляду за дорожнім рухом,  позивач біля  12 години  15 хвилин керував   автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2  рухався  по вулиці Урицького в м. Мена та на перехресті вулиць ОСОБА_3 – Урицького-Червоноармійська виконав поворот ліворуч так, що при виїзді з перехрестя проти руху опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги  п.10.5 ПДР, та накладено штраф у сумі 425 грн. Позивач перевозив  в салоні автомобіля двох пасажирів на  задньому сидіння автомобіля , а на передньому сидінні  коробку з телевізором. На водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, за скоєння  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України  про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та  постанова  були оголошені ОСОБА_1, роз’яснено  ст. 63 Конституції України , ст. 122,  268, 287, 288, 289 КУпАП, вручено копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистими підписами  правопорушника в процесуальних документах.

Свідок ОСОБА_4 показав, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 , в якому   їхав в якості пасажира  на задньому сидінні салону , так як на передньому сидінні знаходився в коробці телевізор , виконав лівий поворот і на його думку правил дорожнього руху не порушував. На  розмітку проїжджої частини дороги не дивився. Працівниками ДАІ  автомобіль був зупинений через декілька  кілометрів від розмітки.  

Свідок ОСОБА_5 показала,  що ОСОБА_1 на її думку  виконав лівий поворот  без порушення правил   згідно нанесеній розмітці. Вона на дорогу не дивилась. Працівниками ДАІ  автомобіль був зупинений через декілька  кілометрів від розмітки.  

Свідок ОСОБА_6 показав, що під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом  із старшим  інспектором Карпенко С.В.,  було виявлено порушення ПДР  водієм автомобіля  ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, який  рухався  по вулиці Урицького в м. Мена та на перехресті вулиць ОСОБА_3 – Урицького - Червоноармійська виконав поворот ліворуч так, що при виїзді з перехрестя проти руху опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР. Даного правопорушника було зупинено за 300-400 м від перехрестя. Старшим інспектором Карпенко С.В. було пояснено причину зупинення транспортного засобу, а також  роз’яснено  ст. 63 Конституції України , ст. 122,  268, 287, 288, 289   КУпАП .   ОСОБА_1 було  вручено копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистими підписами  правопорушника в процесуальних документах.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши  докази, суд прийшов  до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія СВ № 040088 про адміністративне правопорушення, складений 14 жовтня 2009  року о 12 годині 50 хвилин інспектором ДПС  Менського  відділення ДАІ УМВС України  в Чернігівській  області ОСОБА_2  в якому зазначається, що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  14.10.2009 року біля  12 години  15 хвилин керував   автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2  ,рухався  по вулиці Урицького в м. Мена. На перехресті вулиць ОСОБА_3 – Урицького - Червоноармійська виконав поворот ліворуч так, що при виїзді з перехрестя проти руху опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР, за що передбачено  відповідальність  згідно  з ч.2 ст. 122 КУпАП.

В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала  протокол , відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факт неправомірних дій ОСОБА_1   Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій  ОСОБА_1, за які передбачена адміністративна відповідальність.            

Справа за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до  ст. 222 цього Кодексу, розглянуто  інспектором ДПС  Менського відділення ДАІ  у межах його повноважень наданих йому  законом  і накладено  стягнення відповідно  до санкції  ст. 122 ч 2 КУпАП.

 Також, суд не вбачає порушення відповідачем права позивача, передбаченого ст.268 КУпАП  на ознайомлення з матеріалами справи, роз’яснення його прав та обов’язків, оскільки з відповідними заявами позивач не звертався, до того ж протокол про адміністративне правопорушення складався  у присутності ОСОБА_1. Копія адміністративного протоколу, постанови по справі  про адміністративне правопорушення  від 14.10.2009 року були вручені правопорушнику.  

 Суд дає критичну  оцінку показам  свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4, так як  в момент скоєння  правопорушення знаходились на  задньому сидінні  салону  автомобіля  і розмітку  проїжджої  частини  дороги їм не  було видно  із-за  водія  та  коробки  з телевізором , яка  знаходилась на  передньому сидінні. Їх  покази спростовуються  показами свідка ОСОБА_7 та  відповідача  ОСОБА_2 При розгляді   адміністративного  протоколу, винесенні  постанови про накладення  адміністративного  стягнення , ОСОБА_1 не заявляв  клопотань  і з діями  старшого інспектора ДПС  був згоден.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства. Винесена по даній справі  постанова від 14 жовтня 2009 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування  суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до  висновку , що в задоволенні позову необхідно відмовити.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185  КАС України, ст. 122, 268 КУпАП ,  суд  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Менського відділення  ДАІ УМВС України  в Чернігівській  області ОСОБА_2  про  визнання  дій   відповідача   незаконними,  скасування постанови від  14.10.2009 року № 038048 про накладання адміністративного стягнення  - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного  адміністративного суду  через Менський районний суд.

 Головуючий                                              В.О.Чепурко.