Справа № 2-3015/2009  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

13 листопада 2009 року                

Керченський міський суд АР Крим в складі:  

Головуючої судді:         Цурцева В.М.  

При секретарі:           Соболевої О.Л.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Керчі цивільну справу за позовом    ПП Лондіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені,    

в с т а н о в и в:  

Позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені. Вимоги мотивовані тим, що 15 серпня 2008 року  відповідно з договором  №53 від 11.08.2008 року відповідачу було  розвантаджено вікно в комплекті з підвіконником, зливом, проти москітною сіткою на суму 1220 грн. Відповідно до договору відповідачу надана відстрочка в строк до 10.12.2008 року в сумі 720 грн.  

Уточнюючи позовні вимоги у судовому засіданні  позивач просить стягнути з відповідачки пеню в розмірі 1731 грн. 60 коп. та судові витрати по справі, пояснив, що сума боргу в розмірі 370 грн сплачена.  

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що борг сплачувала частково у зв*яку з тяжким матеріальним становищем. Пеню не визнає, оскільки в договорі не вказаний рік виконання зобов*язання.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року ПП ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір  на виготовлення метало пластикових вікон. Відповідно до умов договору позивачка сплатила попередню сплату в розмірі 500 грн. Останню суму відповідачка повинна сплатити в строк до 10 грудня.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред*явлення вимоги, позика  має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред*явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не  встановлено договором.  Позивач звернувся до суду з позовом  28 квітня 2009 року, а як встановлено у судовому засіданні  відповідачка сплатила останню суму боргу  лише на початку листопада 2009 року.  

Суд не бере до уваги заперечення відповідачки щодо відсутності зазначення року в договорі. Оскільки як встановлено у судовому засіданні сторони уклали договір 11 серпня 2008 року та домовилися про сплату останньої суми    10 грудня 2008 року.  

Враховуючи матеріальне становище відповідачки, на її утриманні залишилися неповнолітні діти,  смерть чоловіка, тому суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути пеню  в розмірі  500 грн.  

Відповідно до ч.3 ст.. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.551, 692-695,1049, ЦК України,   п.5 ст. 110,  ст..ст.209,  212, 214, 215   ЦПК України, суд, -  

в и р і ш и в:  

Позову ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені - задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Лондіна ОСОБА_1 пеню у розмірі 500 грн та судові витрати по сплаті судового сбіру в розмірі 51 грн.. та по сплаті витрат на інформаційне-технічне  забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 801 (вісімсот одна) грн.  

В іншій частині позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.  

  Суддя –