Справа № 2-2389/2009р  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

10 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі –Кухарчук А.А,

позивачки - ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

 розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в будинок мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, який був розірваний 10 червня 2008 року, від якого є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою, а відповідач сплачує аліменти на утримання синів за рішенням суду.

     У період спільного життя сторони на спільні кошти придбали 2/3 частини домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, буд.. 87, але за взаємною домовленістю вказане нерухоме майно оформлено на ім,я відповідача, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 8 грудня 2003 року та  договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння,  згідно яких  відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 2/3 домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, буд. 87.

     В грудні 2007 року у зв.язку з постійними сварками у сім,ї з вини відповідача та в зв.язку з тяжким станом здоров,я матері позивачки, яка потребувала постійного догляду, позивачка вимушена була піти з вище зазначеного будинку на тимчасове проживання до своїх батьків.

     Позивачка зазначила, що вона домовилась з відповідачем, що до літа 2008 року вони продадуть вище вказаний будинок і поділять гроші. Але відповідач свій намір щодо продажу будинку змінив, відмовився його продавати.

     Коли у 2009 році позивачка з дітьми повернулась до вище зазначеного будинку з метою проживання в ньому, вона не змогла вселитися до будинку, оскільки відповідач відмовився її пускати в будинок, посилаючись на те, що він вже вважає цей будинок виключно належним йому, а вона не має право на будь-яку частину належному йому будинку.

     Позивачка зазначила, що відповідач постійно перешкоджає їй вселитися до будинку 87 по вул. Шевченко у м. Кривому Розі, останній раз він не пускав її та вигнав  її 21 липня 2009 року з двору будинку 87 по вул. Шевченко у м. Кривому Розі, в той день, коли відповідач за власної ініціативи, не повідомивши її і не спитавши її дозволу розібрав теплиці, що були ними раніше встановлені на земельній ділянці біля належного їм будинку,  пошкодивши тим самим їх спільне майно.

Позивачка просить суд визнати за нею та її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 право користування 2/3 частинами домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Шевченко, будинок 87, що належать згідно договору купівлі-продажу відповідачу та вселити ОСОБА_1 з її двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинок № 87 по вул. Шевченко у м. Кривому Розі.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно в період їх шлюбу за їх спільні кошти з позивачкою вони придбали 2/3 частини домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, буд. 87, але за взаємною домовленістю вказане нерухоме майно оформили на його ім.,я. Вони з позивачкою з їх неповнолітніми дітьми вселились в зазначене домоволодіння і проживали в ньому однією сім,єю.

     В грудні 2007 року позивачка тимчасово  пішла з їх дітьми жити до своїх батьків.

     Зараз вона бажає повернутися проживати в будинок і він проти цього не заперечує, оскільки розуміє, що зазначений будинок належить йому і позивачці, позивачка вселялась в будинок як член його сім,ї,  а тому вона має право проживати в ньому. Не заперечує проти вимог позивачки про вселення її та їх дітей в зазначений будинок.  

     Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб,  який був розірваний 10 червня 2008 року, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу,   від якого є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з свідоцтв про народження дітей,  які проживають з відповідачкою, а відповідач сплачує аліменти на утримання синів за рішенням суду.

     У період спільного життя сторін були придбані 2/3 частини домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, буд. 87, і зазначене нерухоме майно оформлено за відповідачем, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 8 грудня 2003 року та  договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння,  згідно яких  ОСОБА_2 належить на праві власності 2/3 домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, буд. 87, та підтвердили в судовому засіданні сторони.

     В грудні 2007 року позивачка з дітьми тимчасово проживала у  своїх батьків, а коли

у 2009 році позивачка з дітьми повернулась до вище зазначеного будинку з метою проживання в ньому, вона не змогла вселитися до будинку, оскільки відповідач відмовився її пускати в будинок, що підтвердила позивачка в судовому засіданні і проти чого не заперечував відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім,ї власника жилого будинку.., які проживають разом з ним в будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку...

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім,ї власника будинку належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК України.  Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 визнав у судовому засіданні, що вище зазначений будинок був придбаний на його ім..я, але в період шлюбу з позивачкою і на їх спільні кошти, вона з дітьми вселилась в цей будинок яз член його сім,ї, а тому він розуміє, що вона має право на користування цим будинком.

Позивачка просить суд визнати за нею та її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 право користування 2/3 частинами домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Шевченко, будинок 87, що належать згідно договору купівлі-продажу відповідачу та вселити ОСОБА_1 з її двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинок за адресою: вул. Шевченко , 87 у  м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає  що ОСОБА_1 та її неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 набули право користування 2/3 частинами домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Шевченко, будинок 87, та вважає необхідним вселити ОСОБА_1 з її двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинок № 87 по вул. Шевченко у м. Кривому Розі.

     Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.. 64, 156 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Михайлівни до ОСОБА_2 про вселення в будинок, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 право користування 2/3 частинами домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Шевченко, будинок 87.

Вселити харенко вікторію Михайлівну з її двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинок № 87 по вул. Шевченко у м. кривому ОСОБА_4.

 На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                         Черкасенко Т.Г.