Справа № 1-82                                     І

КОПІЯ                                                                                  2007 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого                                    Закутського В.І.

При секретарі                                    Чіковій Т.М.

З участю прокурора                          Луценко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Брянка Луганської /Ворошиловградської/ області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 Вознесенського району, раніше судимого: 29 серпня 2001 року Вознесенським міським судом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З КК України / в редакції 1960 р/ до 4-х років позбавлення волі, звільнився 4.06.2005 року, 3.   23.08.2006 року Вознесенським міськрайонний судом по ч. 1 ст. 164 КК України до І

року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік, у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 листопада 2006 року в період з 14.00 годин до 16.00 годин в АДРЕСА_1 Вознесенського району ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних запорів проник в приміщення будинку №АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_2., звідки таємно викрав телевізор «LG» вартістю 1050 грн. та пульт дистанційного управління від музичного центру вартістю 100 грн., та покривало вартістю 20 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2. матеріальні збитки на загальну суму 1170 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 23 листопада 2006 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2., але його вдома не було, після чого він зламав замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_2, і в будинку викрав телевізор і пульт керування, а також покривало, в яке замотав викрадене і поніс до свого будинку. В цей же день прийшли до нього працівники міліції, якім він видав викрадене. У скоєному кається. Проти цивільного позову в сумі 180 грн. у зв»язку з ремонтом телевізора він не заперечує.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1. також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 23 листопада 2006 року він проїзжав на мотоциклі недалеко від будинку ОСОБА_2. і на вулиці на землі побачив замотаний у покривало телевізор, а недалеко від телевізора він побачив ОСОБА_1. Увечері того ж дня він був запрошений в якості понятого при огляді місця пригоди і при виявлені викраденого у ОСОБА_2. телевізора.

У зв»язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2. тимчасово виїхав у іншу область до своєї дочки, суд визнав його неявку в судове засідання поважною і дослідив його показання та цивільний позов, які він давав і з яким звертався на досудовому слідстві, згідно яких 23 листопада 2006 року він пас худобу і біля 16.30 йому повідомили, що з його

будинку здійснена крадіжка. Прийшовши додому, він побачив, що викрадені телевізор, який він недавно купив за 1050 грн., пульт управління до музичного центру та покривало. Все викрадене йому було повернуто, але після викрадення телевізор був у несправному стані, у зв»язку з чим він змушений був віддати його в ремонт, який обішовся йому в 180 грн., які він просить стягнути з винного.

Вина підсудного ОСОБА_1. також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви про крадіжку майна /а.с. 5/, протоколом огляду місця події /а.с. 4-6/, протоколом огляду від 23.1 1.2006 року, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_1. вилучено телевізор, пульт до музичного центру та покривало зеленого кольору /а.с. 11/, зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_2. про отримання викрадених у нього речей - телевізора, пульта дистанційного управління та покривала /а.с. 28/, позовною заявою потерпілого ОСОБА_2. про стягнення з підсудного ОСОБА_1. вартості ремонту телевізора в сумі 180 грн. /а.с. 41/, гарантійним талоном приватного підприємства «Телерадіосервіс», згідно якого вартість ремонту телевізора потерпілого ОСОБА_2. складає 180 грн. /а.с. 42/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло, то суд його дії кваліфікує по ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання своєї вини та каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_2. заявлений цивільний про стягнення з підсудного 180 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат на ремонт викраденого підсудним телевізора, в судовому засіданні потерпілий з поважних причин був відсутній, але позов знайшов своє повне підтвердження і тому підлягає  задоволенню.

Згідно клопотання начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на досудовому слідстві була проведена дактилоскопічна експертиза, вартість якої складає 92,07 грн., яку начальник НДЕКЦ просить стягнути з підсудного.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджений по ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Новий злочин скоїв в період відбування покарання за попереднім вироком.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який скоїв новий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавленні волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року, остаточно призначити ОСОБА_1 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 24 по 27 листопада 2006 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_3, -180 Грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 - 92 грн. 07 коп. за проведення експертизи.

Речові докази но справі - телевізор «LG», пульт дистанційного керування від музичного центру та покривало сіро-зеленого кольору, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2. - залишити у потерпілого ОСОБА_2.

Дерев»яну палицю, яка зберігається в камері речових доказів Вознесенського МРВ УМВС - ЗНИЩИТИ. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.